谢章铤论万树词。《贺新郎》（汝到园中否）有意思，体用福堂体，写法则仿王维《杂诗》“来日绮窗前，寒梅著花未”。一般认为，王维仿王继《在京思故园见乡人问》。王继诗二十四句，其中：“衰宗多弟侄，若个赏池台。旧园今在否，新树也应栽。柳行疏密布，茅斋宽窄裁。经移何处竹？别种几株梅。渠当无绝水，石计总生苔。院果谁先熟，林花那后开”，十二句连问十一个问题，喋喋不休。赵执信说：“陶渊明诗云：‘尔从山中来，早晚发天目。我居南窗下，今生几丛菊。’王介甫诗云：‘道人北山来，问松我东冈。举手指屋脊，云今如许长。’与右丞此章同一杼轴，皆情到之辞，不假修饰而自工者也。然渊明、介甫二作，下文缀语稍多，趣意便觉不远。右丞只为短句，一吟一咏，更有悠扬不尽之致。欲于此下复赘一语不得。”陶诗后又有四句：“蔷薇叶已抽，秋兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。”介甫诗后又有八句：“开田故岁收，种果今年尝。告叟去复来，耘锄尚康强。死狐正首丘，游子思故乡。嗟我行老矣，坟墓安可忘。”赵以为不够警策。若说王继诗太过啰嗦，则陶诗、介甫诗又不够斩截，拖泥带水（王继诗最后四句：“羁心祗欲问，为报不须猜。行当驱下泽，去剪故园莱”，同属蛇足）。这两个缺陷，王维诗都规避了，一方面，合王继诗之诸多问题于一，另一方面，问完即止，余韵无穷。相比于王继，王维直接诗法陶诗的可能性更大，易菊为梅，又各见品性；而将三家诗对比，则又见王继诗在陶诗基础上进一步扩充——事实证明，失败了，一般读者都没怎么读过这首诗；王维又复归了陶诗的路子，不仅不增，反而又减陶诗原本八句为四句，遂成名篇。我们总认为做加法是进步，其实学会做减法，也可推陈出新。又可见，一首好诗的横空出世，得有多少作品做炮灰，所谓“一将功成万骨枯”也。