今年的诺贝尔经济学奖得主阿西莫格鲁和国内的林毅夫可以说是经济学观点的两极，他们都是用的现代经济学的各种建模和统计的方法，但是得出的结论是完全不同的。林的新结构经济学非常强调政府在经济发展中的主导作用，认为政府制定的各种有效的经济政策配合国家自身的禀赋，可以保证国家长期经济繁荣。而阿的新制度经济学则认为国家的政治和经济制度才是经济长期发展的关键。

在阿西莫格鲁的那本国家为什么会失败一书中，他把国家制度分为包容型制度和攫取性制度两种。包容性制度就是让大部分人有机会参与到经济和政治活动中，因为有更多的人参与竞争和博奕，所以必需制定更公平合理的规则。这样的制度有着良好的法治，保护私有产权，鼓励创新和公平竞争，让经济资源能够得到合理配置，能够激励更多的社会成员参与财富创造，并能广泛的分享财富。

而攫取性制度则表现出对权力的垄断性，少数人控制着国家资源和决策权，剥削大多数人。这样的制度限制了创新，导致了资源的浪费和生产力的低下，最终走向衰落。

阿在书中列举了很多国家案例论证实行两种不同制度的国家所导致的完全不同的发展结果。在谈到苏联时，他指出攫取型制度在短期内确实能够带来快速的经济增长，尤其是在通过集中国家资源实现工业化的初期。前苏联的“五年计划”就是一个典型例子。通过将大量资源从农业转向工业，苏联在短期内实现了工业产值的大幅增长。然而，这种攫取型的增长是不可持续的，因为它压制了创新，导致资源的低效利用。当这种模式耗尽了集中资源的潜力，经济就会陷入停滞，缺乏可持续发展的动力。

在看阿的观点时，我也想到了曾经杨小凯和林毅夫的后发劣势和后发优势之争，杨认为后发国家在早期可以通过模仿先进国家的技术获得快速发展，但到一定阶段如果不进行制度改革，则发展无法持续。 而林的观点是，制度有影响，但更重要的是人的主观能动性，好的政府完全可以在不同的制度和资源禀赋下，制定出和本国条件相匹配的经济政策，实现经济长期高速发展，以实现后发国家的赶超。

到底是阿西莫格鲁的新制度经济学，杨小凯的后发劣势是对的，还是林毅夫的新结构经济学，后发优势是对的？我不作评判，还是交给时间和未来来回答吧。