从行为上来说，她做了一个基于个人意志不伤害他人的却不是那么符合大众认知的决定。我们当然可以讨论行为的合理性，当我们面对生死，面对个人意志与公共价值之间的偏差，应该如何去把握分寸，最大程度地尊重人的尊严，保护真正弱者的权益。这些本来就是需要基于具体的事实去讨论，反复叩问既有的观念与共识，或许能够拓宽我们对于生活的认知，容纳很多的可能性也警惕更多可能的剥削手段，这本身就不是零和博弈，理想状态下甚至可以推向更严谨更文明的领域，我也看到了一些基于不同立场但都有价值的发言。但在当下的讨论里太多人急于证明某种观念的「正当性」，急于宣告自己的「持方」是绝对「正确」的，于是就来到了熟悉的意识形态辩论，挖掘过往的言行进行有罪推定和滑坡论证，推翻这个「人」成为了最重要的事，因为要消灭所有的合理性来佐证反对一方的「正当」，进而推翻整件事所有讨论的可能。这是在掀桌，也是当下的讨论最常走到的反智的境地。毕竟用一个词语或者概念去锚定对方的「错误」是最简单的不需要思考的事。这其实不是苛刻不苛刻的问题，而是太多无法接受人性或者观念复杂性的人毫无畏惧地冲在了辩论前线，消解了大部分的复杂性和从中越辩越明的可能。