读《思辨力35讲》

这篇读后感是好几个月前就立下的flag，迟迟没有下笔一方面是因为拖延症（懒），另一方面是没想好如何给一本讲述理性思维的书写感想，毕竟不想写成要点摘抄或者卖点总结。
今晚下班的路上，照例点开音频版的《思辨力》在听，阿詹和阿庞就安乐死是否应该合法化进行辩论。突然意识到，除了书里讨论的议题本身，我的感触是，有一个三观一致，95%同频+5%互补的人，一起聆听“远方的哭声”是非常幸运且幸福的。原来，这是我想写的读后感。

• “远方的哭声”
回想周日下午的对谈，阿庞也提到，在工作烦躁的时候点听哲学的音频，会感到平静，感到眼前的柴米油盐之外还有一个更广阔的世界。
如果翻微博或者小红书，很多人都在说看了《思辨力》学会了识别逻辑谬误，吵架能赢了。包括官方的宣传，也在打造这是一本实用的反PUA指南。但对我来说，这并不是最吸引我的部分，也不是《思辨力》最有价值的部分。
我最喜欢的，是最后那一场场的辩论。比如“洞穴奇案”，我的思绪立刻就被拉回大学课堂。那时候青春热血，回去图书馆翻老师推荐的法哲学书，讨论这正义、自由等等“不落地”的话题，却慷慨激昂。而如今工作多年，被现实磨去棱角，在看理想听到《思辨力》之前，很少再有价值层面的“虚”的思考。内心深处，我还是会被这种“不切实际”的东西吸引。
周日阿庞也说，每次思辨力的分享会，讲的都是思辨力在生活、工作中的应用这类有用性的部分，但她认为思辨力更大的价值在那些“没有用”的部分。书中辩论的这些与现实关系不大的辩题，其实是很有趣的内容，它激发我们的好奇心去了解世界之大、世界之广、世界之深。

•“三观一致”
虽然13个经典辩题，阿庞和阿詹总是以对方辩友的角色出现。但明面上观点相反，但其实仔细听她们的立论、对辩，会发现根本的价值观是一致的，只是出发的路径不同而已。比如安乐死这题，阿庞的立论完全是我的意料之外。反对安乐死合法化，只是认为国内的大环境还很难从立法和实操层面支持，但生命的尊严、福祉这些双方都是非常一致的。
更让我印象深刻的，其实是音频节目中的第35讲（可惜书中没有收录，掐指一算就是审/查原因）。在国内大环境还没有对同性恋平权有足够共识的情况下，她们已经不再纠结如何论述“对不对”，而是具体的讨论应该以什么样的路径去实现平权。

我们需要思辨力，或许不是为了解决问题，而是能带来对世界的好奇，有一束思维的光照亮混沌的前路。
（突然发现，这怎么就跟我去年请阿詹写的 to 签呼应上了呢[二哈]）

#知所云读书会[超话]#