【《美国心理学家》刊文呼吁提升心理学期刊的编辑透明度，避免编辑基于偏见做出决定】
越来越多心理学期刊要求作者遵循开放科学实践、保证研究设计和数据的透明。然而，一个不公平的现状是，极少期刊能够在编审过程中做到对等的透明度。尽管许多编辑决定已被批评存在偏见，但多数期刊的编辑实践仍属于“暗箱”操作，这种现状不利于心理学的开放发展。

美国心理学会APA期刊《美国心理学家》刊登的一篇文章对这种学科现状提出了尖锐的批评。

文章指出，期刊编辑被视为“守门员”，提交给知名期刊的投稿数量远远超过他们可以发表的数量，因此，期刊编辑可谓“重权在握”。尽管许多期刊会征求同行审稿人的意见，但是，是录用、还是拒绝一篇文章的最终决定权仍属于编辑。

令人惊讶的是，期刊经常刊文审视作者是否有偏见、审稿人是否有偏见，却很少刊文讨论编辑是否有偏见。编辑如何选定同行审稿人、如何决定录用或退稿，仿佛一个黑匣子，充斥着大量不可言说的谜题。

然而，事实是，期刊编辑极有可能是有偏见的，他们大概率是带着偏见在工作——这并不取决于他们是否有意识地实施歧视，偏见这个概念的本质就决定了，人们会在无意识的情况下受到偏见驱使而做出决定。

作为编辑，要克服偏见并不容易。明知作者身份，却要努力不受其影响；有时，文章观点甚至直接反驳编辑自己的以往研究，他们需要至少暂时放下自己的成见，根据文章的专业性做出公平的评价。已有一些研究证据折射出这个过程的困难：第一作者是男是女可能产生影响，知名作者比不知名作者更受欢迎，具有统计显著结果的文章更受青睐……

因“自证预言”而名满天下的著名心理学家Robert Rosenthal曾在一篇文章中透露了一则轶事。他年轻时曾就职于北达科他大学，期间撰写了15~20篇文章，全数被主流心理学期刊拒稿。然而，后来他跳槽去了哈佛大学，完全相同的文章得以在主流期刊发表。这种戏剧性的转变使得Rosenthal猜测，作者所属院校的地位，可能或多或少发挥了一些作用。

编辑们向来很清楚，来自知名大学的、闻名遐迩的作者，是提升期刊影响因子的利器。《澳大利亚心理学杂志》的一位编辑，竟然毫无愧意地（unapologetically）呼吁后续的编辑通过寻求、鼓励、优先接受已经成名的作者的投稿来提升影响因子。

特刊，尽管确实可以鼓励和刺激特定主题的研究，却也常常为“阶层固化”大开后门，令研究者们已取得的地位优势愈加永久化。

编辑选谁来担任同行审稿人，也有门道。如果选择相似人口统计学属性、相似学科地位、相似学术观点的审稿人，那么，这些审稿人并非没有可能与该编辑结成小团队，一起排挤其他作者的贡献。尤其是，当审稿人与编辑有这样那样的私人交情时，编辑很可能碍于面子而不敢驳斥这些审稿人的不合理建议。

比起身份偏见更加隐蔽的，是内容偏见。某些后来被证明是公认智慧的研究工作，都曾遭到了期刊编辑的拒绝。例如，因“心理账户”而名满天下的诺贝尔经济学奖获得者Richard H. Thaler所撰写的开创性论文，遭到多家期刊的拒稿，该文后来被认为为整个行为经济学奠定了基础。

了解心理学和其它社会科学的朋友们，大多知道中介效应和调节效应。而探讨中介效应与调节效应的开创性论文——Baron and Kenny (1986)——曾遭到《美国心理学家》和《人格与社会心理学杂志(JPSP)》的拒稿。后来，这篇文章被重新提交给JPSP的一名新编辑，该编辑否决了若干审稿人的建议，最终接受了该文。现在，该文可能已经是所有社会科学领域被引用次数最多的文章之一了。

此外，文章还讨论了编辑可能存在的政治偏见。

文章指出，仅仅是要求编辑努力保持公正、不带偏见，是不够的。应当采取多种解决方案，促使期刊编辑成为公平公正的守门员。作者提出的可能方案包括：作者身份对期刊编辑匿名、接纳各种各样的研究者担任编辑、积极寻找不同观点的同行审稿人、提升编辑实践的透明度。关于提升透明度的可能做法包括，为所有编辑决定建立数据库，披露被拒稿的作者身份数据和拒稿原因。

文章还指出，允许投稿人对编辑决定提出上诉，应当成为所有期刊的标准做法，并应明确向投稿人承诺，将由中立方来处理这些上诉。

来源：Sharpe, D. (2024). Editor bias and transparency in psychology's open science era. American Psychologist, 79(7), 883–892. doi: 10.1037/amp0001224