（3）我们知道，关税是典型的间接税，虽然表面上是贸易商支付税款，实际上这笔税负最终是要转嫁给生产者和消费者的，至于谁承担多些，谁承担少些，则要看他们在市场博弈当中的地位；而生产者承担的税负，兜兜转转，最后还是要转嫁给消费者。所以任何间接税，归根到底都是消费税，由税负归宿国的国民为这些账埋单，绝对不存在什么“外国人为美国人交税”的事情。

虽然论证这个观点需要复杂的博弈论知识，但是事实是一目了然的：根据穆迪公司的推算，自中美贸易战开打以来，美国消费者承担了对华加征关税92%的成本，每个美国家庭每年增加开支1300美元，而中国企业只承担了关税的8%。美国联邦政府下属的美国国际贸易委员会所（USITC）进行的研究也表明，美国对华232和301关税生效后，美国进口商品的价格几乎一比一地上涨，即对华加征10%从价关税，令美国从中国进口商品的价格也一样上涨了约10%。和穆迪的结论几乎一模一样。

有人说，美国的关税税负之所以没能转嫁到中国人头上，是因为中国制造业有全产业链优势，这种回答是似是而非的。事实就是，对任何产品征收任何税负，归根到底都是终端消费者埋单，这是铁律，不管这种商品是芯片、飞机还是玉米、袜子和衬衫，也不管你征收的是进口税、出口税还是其它什么税。

比如英国在19世纪早期的《谷物法》，对进口粮食（当时主要来自欧洲大陆）加征关税，结果就是国内粮食价格高涨，贵族大土地所有者从中大获其利，工人阶级和资产阶级共同承担了关税成本，结果就是英国的劳动力和工业成本上涨，降低了海外的竞争力。

是英国谷物的进口渠道太过单一，就像中国进口玉米、大豆的渠道过于单一吗？并不是。在1837年以前，英国进口谷物主要来自波兰、德国沿海，少量由丹麦、荷兰（多为转口）及法国的大西洋沿岸提供，以后由于德国和波兰逐渐工业化，耕地转而种植经济作物（这一点我们前几天聊过），粮食出口减少，英国的粮食进口国又逐渐转移到南欧、乌克兰和美国，从来不缺供货商，也从来都有很充分的竞争，即使这样，进口关税的成本也依然要英国人自己承担。

对于生产和流通环节来说，税负无非是它诸多成本当中的一项，在力所能及的程度上，它会努力自己消化，办法是减员增效，提高劳动生产率、压缩成本等等，但是，如果这种努力无法使它的利润赶上平均利润率水平的话，那么投资就会下降，生产就会减少，就是说，资本会选择用脚投票，不和海关继续玩下去。最终的结果不是生产和流通企业忍气吞声吃下税负成本，而是进口降为零，直接收不到一分钱关税。

一个简单的事实就是，世界各国的反倾销税，最终结果都是生产商减少出口，不和进口国的海关继续玩。中国对澳大利亚葡萄酒加征的反倾销税效果是如此，美国对中国光伏面板加征的反倾销税效果也是如此。

所以结论是显然易见的，如果床破对全世界的进口商品都加征20%的关税的话，那么美国商品的价格就普涨20%，相当于消费税；如果床破对自中国进口的商品额外加征50%的歧视性关税的话，结果是显而易见的，那就是中国商品集体用脚投票，离开美国市场，美国海关一分钱中国的关税也收不到。