法律文书的文法（二）：非虚构写作

法律文书是言必有据的文书，是非虚构写作，不同于小说，可以天马行空的想象情节。根据有限的资料，依据法律规则，写出故事来，是很类似史笔的。一般要注意三点；

第一 故事化叙事。
每个案子都是故事，要有条理地说好。譬如我曾经办的一个案子：“两个在上海工作的德国人，经常在一起聚会，于是商量开一个饭店，作为聚会中心。德国人没有开饭店的经验，就找了一个开饭店的印度老板合作，三个人签订了个合伙协议。印度人对此很有一套，就在协议中约定，他是合伙事务执行人，有权决定饭店的经营，而且每个月要从营业额中先扣取二万作为报酬，剩余的再作为利润三人平分。这样，德国人就成为两个没有事务权限的有限合伙人，各投了一百万后，没有任何管理权。后来饭店亏损，德国人要求返还投资。”

上面的叙事，是把案件写成一个有首有尾的小故事。在口头交谈中，非常有用，可以很快明白事情经过，以及争议的焦点。但若写成书面化的法律文书，需要引用原话以及合同的内容，则会折损故事的流畅性。此时，可以先写个小节作为引导，譬如“本案是两原告共同投资被告，合伙经营饭店，被告在合伙合同中取巧，并履行不当，造成损失”。再把上面的故事严谨化，展现出整个案情。

2 剪裁
写法律文书必须善于裁剪，把与本案事实与法律无关的情节剔除，相关的留下来，就如郑板桥的“删繁就简三秋树”，侯方域的“行文之旨，全在裁制，无论细大，皆可驱遣”。当事人把一切资料交付给律师，一切情况告诉律师，哪些需要的，哪些不需要，哪些暂时保留的，哪些没有价值的，这些取舍取局于律师的眼光与水平。一般情况是，对证据“贪多务得，细大不捐”，全面掌握，再根据需要“随时取舍，居于主动”。

体现在法律文书上，则是剪裁后的材料逻辑自洽。譬如原告，先说一个原告版本的故事，自圆其说。被告会提出异议，有个被告版本。双方再对不同点进行争议。法院的审判过程，也就是对双方的故事版本，不断修订，最后形成法院版本的叙事。法官对证据的取舍，也是一个剪裁过程，对符合三性（合法性真实性关联性）予以采纳，不符合的予以摒弃，再拼凑成法律事实。所以说，剪裁的本质是认识/概括事理的能力，而且有分工，律师是出谋划策的建议权，法官是决定取舍的判断权。

3 史家之笔
历史学家根据史料，组织剪裁为事迹，对人物予以盖棺认定。这逻辑与法官断案是一样的，而且不如审判来的严谨。因为史家取舍材料，并没有当面对质，只是根据史家的经验做判断。陈寿的三国志写的太简单，裴松之就引用其他各家的说法来注释。各家的说法也不一致，于是裴松之“一是引诸家之论，以辩是非；二是参诸家之说，以核伪异；三是传所有之事，详其委屈；四是传所无之事，补其阙佚；五是传所有之人，详其生平；六是传所无之人，附以同类”同理，司马光写资治通鉴是使用了考异法。 《通鉴考异》说明史料取舍的原则和考证过程。“事同文异者，则请择一明白详备者录之；彼此互有详略，则请左右采获，错综铨次，自用文辞修正之；或无证验，则以事理推之云云；若无以考其虚实是非者，则云今两存之”这些考异方法的逻辑，与律师的举证/法官论证的逻辑一致的。

史家之笔还包括文风。历史书那么多，前四史（史记/汉书/后汉书/三国志）名声最大。其中，重要的原因之一是文笔美。生活中，法律文书看不下去，大多是也因为写的不条理/不生动。法律文书务必要优美叙述，可以学司马迁的叙述条理/文字简明，汉书博瞻，后汉书以意传文“周而且全，疏而不漏”，三国志简明扼要。前四史的文气也不同的，史记是不疾不许，不紧不慢。汉书气散，慢慢说事。后汉书气紧，一口气把事情说完。这些叙事之法都是写法律文书的最好榜样。