#理记质疑江歌妈妈诈捐# 昨天深夜看了陈世峰杀害江歌案的日本判决书原文（附图1、2），本来我坚持的原则是不评价具体案件，但是看了这个判决书后，感觉还是存在很多误读，应该解读一下。

并且这是日本法院的判决，不是中国法院的判决，想来对各方的影响可控，就解读一下吧。

（但这个解读仅限于对判决书本身的解读，并不评价判决是否正确，是否合理。如果有人质疑日本刑事审判本身的正确性，不在本篇微博的讨论范围）

（一）

一个犯罪行为，可以分为四个阶段
①产生犯意；
②进行犯罪预备（准备工具、制造条件等）；
③着手实行犯罪行为；
④犯罪既遂或未遂。

（二）

陈世峰杀害江歌案判决书，对这四个阶段的表述分别为：

(1)对前女友刘鑫产生了杀害的犯罪意图。
（判决书记载为：被告人抱着杀害前女友的意图去了被害者的公寓）

(2)准备了道具和作案后更换的衣服，实行了犯罪预备。
（判决书记载为：被告人准备了杀人行为用的刀具和犯案后逃跑时使用的换洗衣物）

(3)刘鑫先进门，陈世峰未与刘鑫见面，出现了终止犯罪的机会。
（因前女友和被害者两个人一起回家，被告一个人先去了被害者那边，所以没能和前女友见面。被告人明明可以在事态没有如当初所预想的那样发展时就离开现场。）

(4)但其没有终止犯罪，而是拿刀刺向了江歌，实行了杀人的犯罪行为。
（被告人杀人犯罪形态是用刀多次刺被害人的脖子，极其危险，当时被告人的杀意非常强烈）

(5)结果导致江歌死亡，杀人罪既遂。

（三）

从判决书记载可以得出两个个结论：

（1）陈世峰原本要杀害的对象是刘鑫。

（2）陈世峰未与刘鑫见面，刘鑫并非因江歌的帮助而脱险，其脱险原因是陈世峰未见到刘鑫。

（四）

对双方两个争议焦点的认识。

●●焦点1:主张陈世峰的犯意就是杀江歌，否则就是激情杀人，不会以预谋杀人（日本叫计划杀人），最终与胁迫数罪并罚量刑20年。

●这种认识主要是忽略了犯罪行为的整体性，把事前意图杀害刘鑫，与事中杀害江歌两个行为割裂开看待造成的。

（1）对犯罪行为是要整体评价的。

①判决书对陈世峰杀人这个犯罪行为的认定，整体上就是想杀刘鑫却杀了江歌。

犯意是想杀人，结果是杀死了人，刘鑫和江歌都是人，在“杀人”这个问题上是统一的，不管陈世峰对江歌是临时起意，还是争吵后激情杀人（以上两点判决书均无记录），都是定故意杀人罪的既遂，并且是预谋杀人（日本叫计划性杀人），因此与胁迫数罪并罚量刑20年。

（这其实是刑法学的一个经典问题，张三想杀李四，结果却杀了王五……张三想杀狗，结果却杀了狗主人……张三想杀狗主人，结果却杀了狗……大家回忆一下。）

②如果把两个行为割裂开，那么按照日本刑法，对杀人这件事，就应该定两罪：
一是意图杀害刘鑫且进行了杀人罪犯罪预备。
二是杀害了江歌的杀人罪。

对于（一），按照《日本刑法》第二百零一条之规定：以第一百九十九条（杀人罪）之犯罪目的，进行预备者，处二年以下有期徒刑。但是，根据情况，可以免除其刑。
（参与自杀及同意杀人）。

附《日本刑法》原文：

第百九十九条 人を殺した者は、死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処する。

第二百一条第百九十九条 の罪を犯す目的で、その予備をした者は、二年以下の懲役に処する。ただし、情状により、その刑を免除することができる。
（自殺関与及び同意殺人）

●但显然，判决书并未如此处理。所以，判决书对陈世峰的犯罪行为是按照一个整体去评价的。

●特别说明：在对犯罪预备的惩罚上，虽然中国刑法采取四要件体系，日本刑法采取三阶层体系，但是对“杀人罪这个罪名”的犯罪预备的惩罚上，大同小异。

中国刑法是，实施了犯罪预备的，比照既遂从轻、减轻或免除处罚。

日本刑法是：实施了杀人罪的犯罪预备的，处二年以下有期徒刑。但是，根据情况，可以免除其刑。

●●焦点2：主张刘鑫是因江歌的帮助而脱险，或者刘鑫是江歌被杀的受益者。

显然，判决书也不支持这种观点。

因为判决书记载是陈世峰压根没有见到刘鑫，刘鑫能脱险是因为她先行进入室内，导致陈世峰未能与其相遇，而不是江歌的主动行动（积极行为）帮助了刘鑫脱险。

至于刘鑫是不是江歌被杀的受益者，因为刘鑫进入室内在前，江歌被陈世峰杀害在后，在排除江歌的主动行为为刘鑫脱险提供了帮助的前前提下，“后行为”不可能为“前行为”带来益处，所以这种观点也站不住脚。

●●再次声明：以上分析仅限于日本刑事判决书本身，既不涉及日本判决书是否正确，也不涉及后续在国内展开的系列诉讼案件与日本刑事判决的关系。