土奥有很多伪逻辑。

比如，“皇帝可以杀人，其他人不能杀人”，这个法律并没有逻辑矛盾，但是土奥却说它不自洽。实际上它在逻辑上并没有问题，只是不合乎“法律对人人平等”的政治诉求偏好罢了。

土奥说“一个人的头脑必然自己所有，否则无法参与争论这个问题”。但是，一个人头脑私有，被允许独立思考，甚至被允许说话，嘴巴私有，但是仍然不能推出他的腿是可以自主的---想一想戴着镣铐的人。 所以，根本不能从头脑、嘴巴可以自我所有，推出“其它一切都必然是个人所有或者应该个人所有”。

土奥论证知识产权时说“知识不是财产，所以不能被保护”。问题是，知识是不是财产，取决于财产的定义，另外一个人可以采用与你不同的定义。你用某个特征定义财富，别人可以说那是不全面的、有例外的、可以补充例外的。 妄图通过强行定义来推论出客观上什么应该保护、什么不应该保护，完全是伪逻辑。

实际上，土奥看到的很多现象，比如存在主流道德，等等，其实是基因（或文化）利益博弈的结果。利益博弈就会出现主流策略，出现主流法律，等等。根本不是什么通过纯思考、纯逻辑可以推导出来“必然应该怎么样，必然不应该怎么样”。
​
​土奥还错误地运用反证法。土奥说，因为如果大家都抢劫，社会就将不存在，所以，抢劫是客观上错误的，客观上就不应该抢劫。但是，反证法要列举出所有情况，排除其它可能，论证只有一种可能。土奥没有排除一个社会有少量抢劫（尤其是政府实施的），可以存在。实际上，ESS模型告诉我们，恰恰是存在少数抢劫的社会才能长期稳定存在各种策略比例。