#大连樱桃树死亡事件##大连假劣农药农资案#
请求北京农林科学院张开春老师回答关于樱桃树研判中的疑点问题。2024年4月24日，我已经将问题清单发给了北京农林科学院，张开春至今不回答，说让我去问大连瓦房店农业农村局。张老师，这里面都是技术问题，您作为专家组组长，怎么能把问题推给官员？

2024年8月19号，我们又将此问题提交给了瓦房店农业农村局，他们到现在也还没回复。他们还是希望张老师回答的。

问题列表：

1、张开春老师，你曾经出席殿龙公司实际操办的瓦房店市第二届大樱桃新品种新技术交流会，为其站台，而该会议属于收费性质的商业会议，实控方即是殿龙公司，请问你和殿龙公司是否存在利益关联？你为何不主动回避？

2、 大连市委托你们对“樱桃树死亡事件”进行研判，而你们的专家研判结论为“导致樱桃树枝条、根系、树干树皮受害症状的主要原因是由真菌病害引起的”，这一表述明显只是对樱桃树样本的结论，请问你们有没有针对樱桃园中樱桃树集体死亡作出总体结论？有没有完成大连市委托给你们的任务？

3、 专家组对相关样品的采样时间是2023年3月底，此时离最近一次樱桃树大量死亡至少8个月，且樱桃园已经弃管，并经历了寒冬。在样品上分离出的真菌广泛存在于自然界中，你们在死亡8个月的死树上采样，检测出真菌，就指樱桃树的死因导向真菌感染，请你们解释一下其中的科学逻辑。

4、 本次樱桃树死亡事件涉及多家农户，而你们采样很少（比如真菌分离只有7个样），连最基本的规范采样要求都没有做到，这到底是工作态度不严谨还是学术水平太低？

5、 从样品上分离出来的真菌，在全球都未有导致如此大面积樱桃树死亡的案例，你们是怎么想到这些真菌这么厉害的？这么好的机会，为什么不趁机做点研究发论文？

6、 受损农户的种植园分布在大连市不同区域，相距甚远，总面积达1630亩，它们是如何在同一年被真菌感染且死亡的？农户纪小卫相隔仅几米的邻居樱桃园未使用殿农公司农药，其樱桃树生长正常，如何解释？

7、 果树死亡前的主要症状是树叶发黄、脱落，农户有大量照片和视频记录，为什么你们视而不见？研判意见中提了树条、根系、树干树皮，为什么不分析树叶发黄的原因？大量树叶均一性的发黄、脱落是真菌感染的症状吗？

8、在我们樱桃树出现症状以后，殿龙公司还给农户开了“解药害”的农药，研判专家组为何不调阅农药购买单据、询问农户农药使用情况？

9、 专家组检测了样本中的总铜含量，却没有检测土壤等样本中铜含量的环境背景值，在没有背景值的情况下，专家组如何判断样本中铜含量是高是低？铜制剂根本就没有在樱桃树上登记，也就是说不能用于樱桃树，你们却排除了铜离子药害，依据是什么？

10、殿龙公司销售给农户、在樱桃树上使用的农药还有吡唑醚菌脂，而吡唑醚菌脂本身就是一种抗真菌感染的农药；在接到樱桃树叶发黄的反馈后，殿龙公司又开出了喹啉铜等“解药”，而喹啉铜还是一种保护性杀菌剂。在农户已经日常打杀菌剂对果园进行维护的情况，这一千多亩樱桃树为何还会真菌感染而死，你们不觉得矛盾吗？

11、导致樱桃树死亡的因素可能有真菌、细菌、病毒、虫害、药害等等，为什么只针对真菌进行检测，其它都不测？你们是不是一开始就是预设了真菌感染这个结论？

12、既然你们认为真菌感染是可能的原因，那么在果园现场调查过程中，又戴帽子，又戴口罩，又戴墨镜，请问这样能针对真菌感染的特征进行辨别吗？