我对金末史料没有系统看过，还是一种模糊的概念啊，就随便说说~
搞我大宋时要有时间概念，其他时代也一样。
之前提过，南宋有150年，不是凝固状态，不能看到一个南宋人写的靖康故事就相信。
南宋人对靖康的认知可以划分三个阶段：
在南宋初期，高孝两朝时，还没有完全成为“历史”，还有不少当事人、当时人活着，这一时期的文字，目前回溯，有很多夸张、矛盾、虚构的地方，但确实算是第一手资料。

到宋光宗、宋宁宗时期，伴随着韩侂胄用事前后，对现实的和战摇摆，使得对靖康叙事出现更多需求，出现了一批综述类型的书，《三朝北盟会编》和《建炎以来系年要录》是其中的代表。

而从宋理宗以后到南宋灭亡，当时的时代大背景，一个是宋理宗登位疑云，一个是宋理宗时期金国灭亡，而金国灭亡的短暂狂欢之后，又是蒙古崛起的恐惧。到这一时期，靖康之变对此时的南北之人来说，彻底成为历史，其中的人物、故事被重新演绎，出现了众多流传至今的屈辱故事原型。

再到明清时期，靖康之变彻底成为文人笔下的影射、演绎重灾区。
——————
而北方金人一方，贞祐南迁从1214年开始算起来的话，到1234年金灭，相对于宋一方的南渡，有100多年的时光进行消化，金的南渡到灭亡仅仅只有20年，是非常激烈的时间段。
虽然之前发博开玩笑觉得两个南渡如何如何，但其实两者还是不一样的。

金的南渡和灭亡，对金人和南宋人的冲击都很大。尤其金朝灭亡后，南宋一方又直面蒙古，这时他们对相对遥远的靖康，和距离很近的金亡，糅合到一起，就出现了对靖康故事的扭曲。

包括对北宋末和金末的对比，明清以后很多人喜欢一起说，但实际放到王朝灭亡故事里，从五代时契丹俘虏后晋石重贵一家北上的“开运之祸”，到北宋末的靖康之变，到金亡时的青城之祸，在某种程度上也可以放到一起说。只是明清以后的文人更喜欢用后两者说什么因果报应之类的无稽之谈。

北方的老百姓是最悲惨的，一遍遍承受国灭之时各方侵扰，但他们无法发出声音。能够留下墓志、文集等史料的，是一些儒家金遗民和南宋到元朝的文人。