只要人类存在就会存在收贫富差距，但只有依靠真正市场而非权威，才是缩小贫富差距最好选择。在真正市场竞争下，企业必须迎合乃至创造市场需求，持续积累资本获取财富，其中少数群体跻身富豪之列，例如马斯克、乔布斯为人类做出巨大贡献的精英，相信绝大多数普通群体不是愤恨，而是羡慕、感激并成为效仿目标。也正是这种企业家推动经济结构改变、通过颠覆性创新引领经济增长，创造大量中高薪工作岗位，进而缔造出庞大中产群体。

充分市场竞争、完善法治环境，对知识产权保护，对“看得见的手”有效制约，构成孕育企业创新土壤，同时，对劳动者权益有力保障和再分配，构成缩减收入差距的普遍原则。2010—2020年，大国劳动报酬在初次分配中比重偏低，占 GDP比重约51%左右（明显高估），而美英劳动报酬占GDP比重在57—60%之间波动，在再分配过程中（社会保障、养老金、各种补助和救济），大国居民部门占比约57.91%（明显高估），而美达到77.36%。通过初次分配、再分配（以及三次分配），居民部门成为切分蛋糕的大头，而企业利润也转化为再投资，甚至通过股票回购方式，进而提升股东收益实现共赢。

而在非充分竞争市场环境中，“看得见的手”主导经济，通过设定市场准入和掌握要素对普通企业形成挤出效应，高额税负吞噬企业利润空间缩减再投资规模，以及劳动报酬比重，同时，由于劳动者权益弱化虽构成低成本优势，但这种特殊路径依赖难以转化为收入和消费能力整体提升，进而构成粗放投资和低端消费格局，这必然对企业创新构成逆向反噬，因为企业创新必须建立在可持续高消费基础上。

消费不畅最终必传导到投资端，在曾经依托基建、地产债务驱动模式下，经济短期尚可维系运转，当债务突破临界点，必然对未来消费和投资构成反噬，在这个背景下，企业丧失可持续生存空间，而极少数群体累积的财富难以转化为再投资渠道，使财富差距格局固化，作为普通企业和劳动者只能在越发缩小的蛋糕中，争夺越发稀少的“残羹剩饭”，随着经济告别繁荣周期，这种情况将越发严重。

以上都是常识，市场而非权威主导的经济，才能最大程度缩减贫富差距，按照张维迎教授曾经提供的数据，2005年，市场导向的经济体极端贫困率只有2.7%，没有市场的经济体极端贫困率41.5%，而大国贫困人口虽然持续下降（从1981年52.8%降到2001年7.8%），但目前农村和城市低收入群体收入仍是值得思考的，是否和7.8%真的相吻合呢？

（这几天家里有些琐事原因，或许不能保障每两天一篇短文更新频率，望大家谅解）[作揖][作揖][作揖]