最近在案件中学到的新感悟：

不要迷信“主流观点”，个案差异性才是决定案件结果的最大因素。

就某个问题，实践中可能百分之九十九都认可A观点，你也觉得A观点更合理，B观点完全就是胡扯，于是你放松了警惕。

但是，某个法官可能就是B观点的坚决拥护者，所以分配承办法官之后，一定第一时间检索这个法官此类案件的观点（而不是优先检索主流观点，打官司是个案对决，而非概率博弈，我们只有一次机会）。

从他的判决里研究他认识事物、思考事物的逻辑，从他的逻辑里去说服他，而不是试图用你的逻辑说服他（有些庭审，鸡同鸭讲，问题就在这里）。

一旦发现法官的观点对己方案件有利，一定充分把相关观点说到位，而反之，则要想办法，换个承办法官（哪怕撤诉重新起诉），而不是等到开庭了才傻眼，也不是等到拿到判决了，才追悔莫及。

法学说到底还是更偏向文科性质，不是一二三四五六的公式（同样的三段论，也未必得出一样的结论），每个人的理解都会有很大差异，一个问题也可能很多个说法，各有各的道理，在个案中，要寻求对己方有利的最好说法（无论你觉得这个说法听起来多离谱，多荒唐，它都有可能在某个很细节很细节的点上，突然变得非常之合理）。