早在201X年那会儿，在一些讨论范围比较有水准的百度军事历史系贴吧里面，“简中马镫吹”（我国大陆互联网上由于信息不畅加之早期文献错误翻译产生的一种具有国别特色的史盲人群，热衷于靠幻想和脑补夸大马镫对古代骑兵的意义，此类人群在欧美历史论坛上十分罕见）就已经人人喊打，几无容身之地了；马镫吹为了继续能兜售错误理论误人子弟，便又在原先谬论的基础上发明了“非金属马镫普遍存在论”，大意是：对于古代骑兵来说，在马背上战斗时双脚必须要踩着东西；马镫或者起到马镫功能的类似物那是绝对不可或缺的；古典时代欧亚大陆各国盛行骑兵作战的历史之所以和马镫的出土实物时间点对不上，那是因为在成熟的金属制双马镫发明之前，各国骑兵用的都是绳索、皮革材质的非金属马镫（或者说“供脚踩的绳环”），这些东西容易腐烂，难以保存下来，所以未能出土出实物。

马镫吹这套自以为高明的理论，其实还是可以用那四个字评价：“狗屁不通”。

当然首先我们必须肯定的是，起到马镫类似功能的“脚踩绳环”在局部非主流地区确实存在过；最著名的就是古滇国（疆域主要在以滇池为中心的云南中部及东部地区，大约繁荣于战国时期，在汉武帝时期被汉朝吞并‌）的“拇指镫”，古滇国墓葬出土的骑兵俑上可以清楚的看到一种一段系在马鞍上、一头栓系在骑手大脚拇指（骑手本人光着脚）上的绳索；然而这种原始且性能值得怀疑的“绳索马镫”仅仅是中国西南一带的地方民族特色，和古典时代欧亚大陆上的主流骑兵强国如何骑乘战马毫不相干。就好比一大群人在游泳池里游泳，有一个人非要带着游泳圈才敢下水，他不能代表其他游泳者，更不意味着游泳圈是人类下水游泳的必需品。

实际情况是：详细记载骑兵、骑马的古代文献资料浩如烟海，在其中根本找不到什么“脚踩绳索环”的痕迹。如古典时代希腊作家色诺芬（Xenophon）的《论骑兵指挥官》（The Cavalry General），用大量篇幅详细描述了如何挑选战马、如何教导骑手上马、马匹如何转向、如何排列队形，却只字未提要使用什么“脚踩绳索环”；3世纪罗马帝国作家埃梅萨的赫利奥多罗斯（Heliodorus of Emesa）用希腊语写成的《埃塞俄比亚纪事》（Aethiopica）详细记载了萨珊波斯重甲骑兵的盔甲与战术，声称“由于铠甲重量过大，这些骑手需要他人帮助才能上马”但并未声称他们在马背上保持平衡需要什么“脚踩绳索环”；罗马晚期史学家阿米阿努斯（Ammianus Marcellinus）的《行述》(Rerum Gestarum）对匈人和阿兰人等游牧民族进行过详细的阐述，甚至将这些游牧民描述为“几乎终身粘在马背上”，但也没有提过什么“脚踩绳索环”；更何况，以细致写实的风格描绘骑兵的绘画、雕塑类艺术作品在古典时代欧亚大陆出土繁多，它们当中又有哪个描画过所谓的“脚踩绳索环”了？假设这种所谓的非金属早期马镫对于骑兵来说果真如此重要、不可或缺，如此多的来自不同时代不同地域不同民族的古代记录者和艺术家们却不约而同的选择忽视它的存在，这合理吗？

顺便再说一句，当你看到一个人通篇论述都在“我问了老农民”、“我问了退伍老兵”、“我问了XXX”但就是拿不出任何专业学术书刊作为论据，你就可以点右上角的叉了，跟脑补患者说一句话都是浪费时间。
关于古典时代无马镫骑兵如何战斗的现代科学研究，可参考Moira M. Watson发表于《国际体育历史研究》（The International Journal of Equine and Equestrian History）刊物上的《公元一世纪时期罗马骑兵鞍具的稳定性和实用性及其对马具设计的影响》（Stability and Utility of a First Century AD Roman Cavalry Saddle and the Influence on an Alternative Design for the Saddle），该论文用大量复原测试证明马镫并不是古典时代骑兵作战所必需的装备，骑手在使用高桥马鞍的情况下便足以在马背上发挥应有的战斗效能。

图2-3：古滇国“拇指镫”，唯一有证据存世的古代“非金属原始马镫”案例，纯属非主流设计，不具有代表性，仅一度流行于中国西南地区的“赤脚民族”。
图4-13：分别来自亚述人、斯基泰人、希腊人、罗马人、帕提亚萨尔马提亚人、赛种人、萨珊波斯人的古典时代骑兵形象艺术作品。没有一例表现了所谓的“非金属原始马镫”。
图14：罗马四角马鞍，经过现代科学测试被证明是一种稳定而有效的马具。