日本学者津田资久曾评判《三国志》所记曹丕、曹植“后嗣之争”，是陈寿操纵史料刻意塑造的结果，为实现其在当时司马攸归藩的背景下”借古讽今“的政治意图。
只是论述新颖，却经不起推敲。
津田有两个推论，一是曹植因私开司马门事件被曹操夺爵，直至曹丕即魏王位，才被恩封为鄄城侯，主要论据是延康元年曹植身在鄄城而非临淄。
二是黄初二年曹植获罪是因为王机等人告他“不孝”，黄初四年到雍丘后才遭灌均弹劾，依据是曹植未受到除灌均外其他“监官”的弹劾，《自诫令》里的监官只能是灌均。

然而这些论据都是站不住脚的。
首先封号和实际封地的问题。曹植《迁都赋》说到“号则六易，居实三迁”，“三迁”可能指居住过四个地方，比如成语孟母三迁，母子俩其实是住了四个地方，曹植就藩地不能排除临淄，再退一步，即使没去临淄，以临淄侯身份住在鄄城，亦属正常情况。魏朝诸侯王的“号”和“居”不一定相符，比如曹彪当过“吴王”，却不可能跑去吴地就藩，曹植也是“号则六易，居实三迁”。
其次史料中曹植“未受到除灌均外其他监官的弹劾”，最可能的原因是由于后来曹叡下诏：“收黄初中诸奏植罪状，公卿已下议尚书、秘书、中书三府、大鸿胪者皆削除之。”
也就是说，除了已定罪成论的案件（醉酒悖慢，劫胁使者），其他监官或地方官告了状但最后没定罪的记录，都被删掉了，像王机到底“诬白”了什么，现在只能靠各种猜测。

依据不能支撑结论，那么津田的推测有没有史实可能性呢？我觉得可能性是微乎其微的，能反驳他最直接有力的证据，就是曹植黄初四年的《责躬诗》。
《责躬诗》里，曹植写明曹丕代汉后（受禅于汉，君临万邦），自己受命去自属的封地（“帝曰尔侯，君兹青土”），“青土”即青州，古九州之一，治所在临淄。
接着写自己思想不端正，犯了大错（“傲我皇使，犯我朝仪”），但皇帝宽宏徇情，只是改封处理（“违彼执宪，哀予小臣。改封兖邑，于河之滨”），鄄城，治所在兖州。
诗里的事件顺序和陈寿在《三国志》中的叙述是完全对应合照的。

相反，如果按津田的推论（P6），那么这首交代材料性质的诗就不知所云了。
曹植被曹操削成白身，曹丕上位才得了爵位，如此浩大的恩德在献诗中绝口不提？
延康时被封鄄城侯，就藩也是去鄄城，那诗里改朝换代后写什么君兹青土（临淄），犯错后又怎么改封兖邑（鄄城）？
诗里无一句牵涉辩解有关“不孝”的指控，有这样的认罪（已定的罪）态度？
被灌均弹劾后“改封兖邑”，他雍丘王后又当鄄城王了？
完全乱套了 。
津田为了证明自己的推论，可以说陈寿改了史料，裴松之改了史料，可不能说当事人曹植写诗改了史料吧，何况审核的人可是另一位当事人呢。