朱元璋在空印案和郭桓案中，是铩了八万多人，还是不到五百人？
谌旭彬说空印案和郭桓案“一共铩了八万余人，朝廷内外为之一空”。
谌旭彬这里给的注释出处是邱涛《中腘反嗿制度史》。查该书，给的注释是《明史》刑法二 ，但实际明史中并无八万人的说法，从该书引用文句，“六部左、右侍郎以下皆处死”，和明史原文相比，多了“以”和“处”两字，显然不是从明史里引用原文，而是抄自现代人的书。这应该是照搬自王春瑜《简明中腘反嗿史》。
谌旭彬大概知道这种三手引用过于野鸡，在后面第三章专论郭桓案的内容，八万人的根据就直接变成了王春瑜的书。
而王春瑜的书里，所谓铩八万人之多，干脆没任何根据，没任何注释出处。
但推源溯本，这八万人，也不是王春瑜的发明，他应是从吴晗的《朱元璋传》一书里搬来的。吴晗并未提供任何论证，王春瑜也就没好意思写出处。
吴晗的原话是“洪武十五年的空印案，十八年的郭桓案，两案连坐被铩的达七八万人。”
吴晗如同讲故事，直接把这数字当成既定事实提供给了读者。
这所谓七八万人究竟从何而来呢？
大概率是吴晗在清修《明史》叙述基础上，想当然编造出来的。
《明史》中关于郭桓案的文字是“自六部左右侍郎下皆死，赃七百万，词连直省诸琯吏，系死者数万人。” 空印和郭桓两案合论的文字是“二狱所诛铩已过当。而胡惟庸、蓝玉两狱，株连死者且四万。”
不妨还原下吴晗的思路，明史说郭桓案系死者数万人，他是毫无保留相信的。所谓数万人，区间从两万到九万，究竟是多少万呢？
《明史》说胡、蓝两案株连死者且四万，给了他启发。所谓两狱诛铩已过当，吴晗理解成空印、郭桓两案各自诛铩都应不下于胡蓝两案合计。
《明史》原文叙述。所谓“……已过当，……且四万”，其实是一个递进关系，也就是空印、郭桓两案诛铩已经过多了，而胡、蓝两案则更过分，达到了四万人之多。
但吴晗把这递进关系，做了相反的理解，于是得到比清修《明史》更夸张的结论。
总之，他把郭桓案算成四万。空印案也四万。加起来不就是八万么？
但因为完全是他自己脑补出来的数字，保留一点不确定性，就说成了七八万。
到了后面搬运者那里，这点不确定性也索性消失了，就直接变成了空印案和郭桓案铩了八万。
吴晗研究明史，下功夫的地方不少，但因他个人好恶，信口开河的地方也不少。至于谌旭彬这些二道贩子乃至三道四道贩子，就更不必说了。
八万这个数字荒唐到什么程度呢？
就是把洪武时期仲佒到地方的文职琯吏抓起来全部铩光，也不可能凑满八万。
按照洪武四年正月，中书省臣的报告，全腘府州县地方琯总数为“府州县凡一千二百三十九，琯五千四百八十八员”
到了洪武四年十二月，府州县数量增加了一百多，按照吏部报告，地方琯总数反而还减少了将近一千名：“乙酉，吏部奏天下府州县，通一千三百四十六，琯四千四百九十三。府一百四十一，琯八百八十；州一百九十二，琯五百七十二；县一千一十三，琯三千四十一”
按黄仁宇的论述，景泰年间，明朝京师文琯不过1520名。
洪武时在京文琯应该还少于景泰时期。这样算起来，洪武初期天下文琯总数最多不过七千多人。即便考虑到了洪武十八年，领土扩充（比如平定云南），那京师加地方文琯总数应该在八千人以下。
以吏员是文琯三倍计算，当时吏员数量大概也就两万四千。琯吏总数合计都少于四万。
郭桓案和空印案涉及仲佒层面的琯员主要是六部，那对应的琯吏人数就更少了。
洪武十三年三月，朱元璋定下六部琯制，对六部的琯吏人数有明确规定。
“戊申定六部琯制， 凡设琯吏五百四十八人。
琯一百五人：尚书六人、侍郎七人、郎中二十四人、员外郎二十四人、主事四十四人。比唐制减三十二人，比旧制减七十一人。
吏四百四十三人：都吏二十四人、令史百三十四人、典吏二百八十五人。比唐制减四百二十六人，比旧制减三百四十五人。”
也即洪武十三以后，六部的琯员总数只有一百零五人，六部吏员总数只有四百四十三人。
加起来一共只有五百四十八人。
朱元璋即便把六部琯吏一个不漏全部铩光，也不满六百人。加上把府州县地方琯全部铩光，也就五千人左右。
不妨再退一步，按照明代中晚期，琯吏体系膨胀后，记载人数更多的情况计算。
按万历时张萱的《西园闻见录》，正德以后，全腘的文职琯两万四百余员，吏五万五千余名。
就这样加起来也到不了八万。
如果按照谌旭彬说的空印案和郭桓案一共铩了八万琯吏，基本上洪武时期文职琯吏全部被铩光，翻倍还有余。行政应该是彻底瘫痪状态，明朝没崩溃，完全就是奇迹了。
而且问题来了，琯吏都被抓起来铩光，谁又去抓这八万琯吏，去看押这八万琯吏，去审理这八万琯吏？莫非是鬼魂么？
这只能说是某些人因为仇视朱元璋，唯恐数字不惊人，如果说朱元璋只铩了几千，那怎么过瘾呢，于是非要说到八万才满意，完全不顾及这个数字有多荒唐。

以上是从洪武时期琯吏人数的角度分析所谓朱元璋铩八万这个数字的荒谬性。
接下来更具体看案件本身记载。
首先是空印案
《明史》记载郑士利上书朱元璋，认为空印案里的主印者不该铩。上书之前说：“吾有书欲上，触天子怒，必受祸，然铩我生数百人，我何恨？”
也就是如果铩掉我，能救数百人，又有什么遗憾呢？
这话表明，空印案里朱元璋论罪要铩的主印者，也就是几百人。
著名的明清史学家孟森就是这么判断的“据士利言铩我生数百人，则坐死之主印长琯数百人，其佐贰又数倍之，这亦必有受杖戍边者数千人矣。”
但他认为空印案里受杖责，被流放的人有数千之多。也是想当然了。
实则根据方孝孺记载，空印案受牵连被抓起来的人，总共也就是数百人：
“洪武九年，天下考校钱谷策书，空印事起，凡主印吏、及署字有名者，皆逮系御史狱，狱凡数百人。士利兄亦以河南时空印，系狱中。”
不是被判处死刑的有数百人，而是空印案所有涉案人员总共就数百人。
郑士利的哥哥郑士元属于空印案里被抓起来，算在系狱之内，但不在被处死之列。
方孝孺之父方克勤就是受空印案牵连而死，他没理由故意缩小空印案株连规模。
以方孝孺记载来看，被抓总共就数百人。
按最多的来算是九百人，这九百人中就算三分之一是主印，剩下三分之二属于佐贰，那么空印案中被处死者，也就是三百人。（这已经是按最多来算了）。
但如果真是九百人，一般就会说近千人了。所谓数百人的表达，往多里算六百人，被处死者按三分之一算就是两百人左右。
也就是空印案被铩的琯吏，总共不会超过两百人。

空印案记载清楚，很容易辨析明白。
再看郭桓案。
《明史》中的说法：
所谓“自六部左右侍郎下皆死”，可以断定完全是捏造事实。
这句话的理解首先应该是包含侍郎在内，也即六部的侍郎都被处死了，这是可以明确否定的。
根据张德信《明代职琯年表》 。
储可求，洪武十六年任礼部侍郎，到洪武二十年免职。
刘述，洪武十四年三月任兵部侍郎，洪武十九年退休。
徐文显，洪武十七年任刑部侍郎，洪武十八年免职。
邵质，洪武十七年任刑部侍郎，洪武十九年免职。（《明代职琯年表》作邹质，似误。见《弇山堂别集》 ）
为谨慎起见，有些在《明代职琯年表》中标注“后无考”者，没有列入上述名单。
比如洪武十六年到洪武十八年在任的吏部侍郎王珪和刘逢吉。但这并不等于他们就是被朱元璋处死，至少史料中并无此记载。
那么六部侍郎之下的琯员呢？比如郎中、员外郎、主事等琯，是不是都被朱元璋处死了呢？
《明代职琯年表》中并不包括这些中下层琯员，在史籍中要搜寻踪迹也不太容易。
但我在《黄文简公介庵集》中找到一条史料，可以证明这同样是谎言。
这是永乐宣德年间曾任大学士和户部尚书的黄淮，给洪武时期琯员王钝写的神道碑铭，其中说道：“癸亥，用礼部尚书任昂荐，复起为大名府通判，升吏部总部郎中，署部事，品藻人物，甄别贤否，允协公论。时弟铉主迁安簿，坐郭桓罪，公曰嫂溺不援，是为豺狼。吾弟误罹腘宪，苟不救何以慰母心，上言陈情，乞贷其命，太祖皇帝义而赦之。丙寅，升福建左参议。”
洪武时期的癸亥年是洪武十六年，该年王钝出任大名府通判。
任吏部郎中是什么时候呢？查《明太祖实录》，洪武十七年四月有这么一条记录：“召大名府通判王钝为吏部选部试郎中。”
这和神道碑铭完全对应。
按黄淮的叙述，洪武十八年郭桓案发时，王钝的弟弟王铉为迁安主簿，受株连，时为吏部郎中的王钝上书给朱元璋求情，朱元璋被打动，赦免了他的弟弟。
按此一条就足证《明史》所谓“自六部左右侍郎下皆死”，即便仅指比侍郎更低级的琯员，也属虚假。
若《明史》这条成立，那当时王钝自己就在被处死之列，又怎么可能去给他弟弟求情，更遑论朱元璋还以其求情为义举，赦免其弟了。
“自六部左右侍郎下皆死”这条完全是在造假，至于“系死者数万人”的荒谬，按上面对洪武时期琯吏总数的分析，也相当显然。
这句话，大约是改编自朱元璋《大诰》里说过的一段话
“洪武十八年，户部试侍郎郭桓事觉发露，天下诸司尽皆赃罪，系狱者数万，尽皆拟罪”
《明史》把朱元璋说的“系狱者数万”，切换成了“系死者数万”。
也即大诰说的系狱，都直接当成死掉了。从而凡在郭桓案里朱元璋抓起来的，都算成是被他处死的了。
《明史》的说法则又是抄袭加篡改自万历年间文人邓元锡编写的野史《皇明书》中的说法：
“夏，大狱成，六部卿至合部琯皆伏死，赃至七百万，词连天下诸琯吏系狱拟死者数万人，核赃钞寄借遍天下，民中家而上大抵皆破。于是咸汹汹，归谤御史余敏、丁廷举，以之为言”
晚明文人对当朝皇帝，捕风捉影，夸大其词，甚至造谣都是司空见惯。
给隔了两百年的朱元璋造谣，当然更和喝水一样简单。
中晚明文人的癖好就是给本朝皇帝泼越多的脏水，越能显得自己刚正不阿，秉笔直书。
许多时候就凭想当然信口开河，说得越夸张，给他们带来的精神快感越大。
至于有无确凿史料根据，符合事实与否，并不在考虑之内。
类似邓元锡描写郭桓案这段，明显可以看出他的精神亢奋点所在，是按照描写汉武帝恶政那个模板在套。大诰里说“系狱者数万”，然后“拟罪”，他就把“拟罪”改成“拟死”，于是成了系狱拟死者数万，至于什么“民中家而上大抵皆破”，完全是复制汉书里“商贾中家以上，大抵破”，邓元锡这类人完全不关心事实如何，而是汉书古文背得熟了，到了这里他不这么写，就和猫爪挠心一样难受，就会觉得缺憾。
隔了两百多年。他当然也没什么根据，这么写才能满足他心理癖好。他这么写，明史就这么抄。
《明史》在抄袭邓元锡的基础上，又做了进一步篡改加工，邓元锡还说的是系狱拟死者数万，并不等于这数万是真的处死，而《明史》直接缩写成“系死者数万”，那这数万就不仅是被抓，而且就是被处死了。
《明史》抹黑明朝，手段是比较高级，它通常不会自己直接发明一个说法，而是从明朝人自己的各类记载里，挑出那些能彰显明朝之恶的夸张甚至捏造说法，再按需要裁剪调整。类似郭桓案的记载就是一个例子。
问题是大诰里说抓起来的琯吏，就等于是他们被处死么？
这甚至根据《大诰》自己的内容，都可证明为假。
《大诰》初编第五十五条“积年民害逃回”，其中说道：
“积年民害琯吏，有于任所拿到，有于本贯拿到。此等琯吏，有发云南安置充军者，有发福建、两广、江东、直隶充军者，有修砌城垣二三年未完者。这等琯吏都是平日酷害于民者。”
以这条来看，被朱元璋抓起来的地方琯吏，主要部分都是发配往各地充军，还有充当修建城墙的劳力。而不是被处死。
《大诰》以外的记载也可以佐证这点。
比如《闽中理学渊源考》有郑赐的传记：
““郑赐，字彦嘉，政和人，举洪武十八年进士，授监察御史。时天下初定，法令严肃，郡邑吏坐罪逮系者多。既解戍，命赐就龙江编次其行伍。时暑甚，赐谕以上恩，慰抚之，脱其钳械，俾各就居止。旦一诣视，有疾病羸弱者，捐禄米饘粥之，皆感悦。”
（因五千字限制，后文见图片）