米尔斯海默的理论，是欧美国际政治学界的主流吗？
——
在美国，国际关系理论主要分为三大主流学派：现实主义、自由主义和建构主义。米尔斯海默的“进攻性现实主义”属于现实主义阵营，但即便在这个阵营中，他的理论也只是一个分支，甚至可以说是一个比较极端的分支。许多现实主义者，比如肯尼思·沃尔兹（Kenneth Waltz）的“防御性现实主义”，就与米尔斯海默的观点有很大不同。沃尔兹认为，国家追求的并不是无止境的权力，而是维持安全的“适度权力”。相比之下，米尔斯海默的“进攻性”显得过于激进，甚至有些机械化。

另外，自由主义学派与米尔斯海默的理论几乎完全对立。自由主义者，比如罗伯特·基欧汉（Robert Keohane）和约瑟夫·奈（Joseph Nye），强调国际合作的可能性，认为通过国际机构、规则和经济相互依赖，国家可以减少冲突，实现共赢。自由主义在美国政治学界的影响力非常大，尤其是在冷战后，随着全球化进程加快，自由主义的乐观论调一度成为主流。

建构主义学派则提供了另一种视角，比如亚历山大·温特（Alexander Wendt）提出的“国际政治是社会建构的”观点。他们认为，国家行为并不仅仅由国际体系的“无政府状态”决定，国家之间的互动、文化和观念对国际关系的塑造同样重要。这种理论与米尔斯海默的“结构决定论”形成了鲜明对比。

此外，米尔斯海默的理论还受到一些学者的直接批评。比如，布鲁斯·鲁斯特（Bruce Russett）和约翰·奥尼尔（John Oneal）提出的“民主和平论”就与米尔斯海默的观点截然相反。他们认为，民主国家之间几乎不会发生战争，而经济相互依赖和国际组织的作用也能显著减少冲突的可能性。这些观点与米尔斯海默的“冲突不可避免”形成了鲜明对比。

总的来说，米尔斯海默的理论虽然在某些方面具有解释力，尤其是在分析大国权力竞争时，但它在美国政治学界并没有形成主流地位。它更多是现实主义学派中的一种“强硬派”声音，而美国学术界的主流观点更倾向于综合多种理论，尤其是注重国际合作和规则的重要性。因此，米尔斯海默的“进攻性现实主义”在美国学术界只能算是国际关系理论百花齐放中的一朵，并未占据主导地位。http://t.cn/A6uixgMM