刚看到一篇文章，原来早在2012年，国际权威医学杂志《内科学年鉴》就发表了一项中医药治疗甲流的文章，作者是北京呼吸疾病研究所领衔的11个医院，对比了奥司他韦和传统中药汤剂（麻杏石甘汤+银翘散加减法）治疗甲流H1N1的效果，结果发现奥司他韦组发热持续时间20小时，中药组是16小时，对照组是26小时。

这说明中药组效果最好。

这就是所谓的循证医学证据，这次之所以能做到循证医学证据，最主要有3个原因：

第一，这是北京市政府、北京市科委、北京市卫生局、北京市中医药管理局大力促成的，政府部门背书支持，行动力杠杠。

第二，这次甲流都是同一个病原体引起，都是H1N1，临床症候相同，都属于中医所说的热病范畴，因此可以同病、同证、同方、同量来治疗，客观上可以做到循证医学多中心临床随机对照试验的要求。

第三，这次用的中药饮片，都是同一个产地、同一批号的饮片，也就是说，有某个品牌的中药饮片公司支持。

这就是所谓的天时地利人和了。

能不能有效，就看中药自己硬实力够不够了。

结果如上述，中药组缩短了病人发热时间，比奥司他韦效果好一些，奥司他韦当然也有效果，比什么药都不用的要好。所以，流感发烧不是要扛的，扛的难受，甚至可能出并发症，流感发烧要治疗的，要减轻痛苦的。你选择奥司他韦可以，选择中药组也可以，疗效如上述，自己选择。

这种急性传染病是最容易出成绩的，也相对来说最容易做对照研究，因为大部分证型相似，中药处方估计不会有什么太大的出入。除非相差时间太大，周围环境变了，比如之前是热天，后来是雨天，那前者可能热大于湿，后者湿大于热，处方就可能变化。

这样的研究，说提升中医士气吧，也提升，但总感觉有些怪怪的，自己的好宝贝，还是要得到人家的认可才行，这算什么。等什么时候我们有话语权了，让他们过来求着我们看看他们的药行不行，那才算是扬眉吐气了。

中医黑子们，睁大你们的眼睛，好好看看这个研究算不算数，是不是你口中说的循证。哦，你可能说，这个有政府背书，结果还能相信么？哈哈，理由我都替你想好了，扭蛋。