#模型时代# Andreessen Horowitz创始人马克-安德森刚在X上发布了一个推文，题目是“为什么 AI 不会导致失业”。

我看了一下，发现和鲍莫尔两部门非平衡增长模型理论很契合。

经济学家鲍莫尔模型将经济划分为两类部门：
1、“进步部门”（Progressive sectors）：这些部门通过技术进步不断提高劳动生产率，例如制造业、电子产业等。
2、“停滞部门”（Stagnant sectors）：这些部门由于其生产性质，劳动生产率的提升空间有限，例如教育、医疗、艺术表演等。

按照这个理论，实际上马克-安德森的核心观点是：现在社会经济的核心问题，出在“停滞部门”没有效率提升，比如医疗教育成本太高。所以，与其担心AI在“进步部门”替代人类，不如推动AI进入“停滞部门”。

我觉得起码在医疗成本这个问题上，全世界都面临同样的压力。如果AI能在这个方向起到10倍速优化的作用，可谓善莫大焉。

推文全文如下：
***
为什么 AI 不会导致失业

“回想起来，我真希望当初对经营企业的危险和困难了解得更多。”
—— 乔治·麦戈文（George McGovern）

在过去几百年里，新技术取代人类劳动并导致整体失业的恐慌，在各工业化国家从未停歇，尽管资本主义经济体的就业和工资几乎一直在持续增长。关于“工作末日”的预言总是呼之欲出；问问当年的卢德派就知道了。

在过去 20 年里，我们已经历了两次针对新技术的“就业道德恐慌”：

2000 年代，因互联网出现而引发的“外包”恐慌；
2010 年代，由“机器人”带来的恐慌。

现实结果却是，在疫情前的 2019 年，全球和美国都创下了人类历史上最佳经济形势——拥有最多的工作岗位和最高的工资水平。

如今，我们即将面临本世纪第三次类似恐慌，这次的主角是 AI，并且伴随着持续不断的共产主义式的“全民基本收入”（Universal Basic Income, UBI）呼声。“这一次不一样，AI 不一样”，有人如此断言。那么，真的是不一样吗？

如果按常规，我会列出针对“技术导致失业”这一观点的标准反驳——可以参考亨利·哈兹利特（Henry Hazlitt）的相关论述（第 7 章），以及弗雷德里克·巴斯夏（Frédéric Bastiat）的比喻（与 AI 直接相关）。我很快也会回到这些论点上。但我认为，甚至都不必先用这些标准论据来反驳，因为在 AI 颠覆大部分经济体之前，另一个问题就会先将它拦在门外。

那就是：AI 在大部分经济领域“已经”是非法的，并且未来对几乎所有经济领域都可能如此。

我怎么知道？因为在当前的大部分经济领域，“技术”事实上已经是非法的，而且这项事实正随着时间推移愈发加剧。

我又怎么知道？因为，请看这张图表（图一）：

这张图展示了在通胀调整后，经济中十二个主要行业的价格变化。

从图中我们会发现，我们实际上生活在“两个”不同的经济体中：

用蓝色表示的一些行业：技术创新可以在这里大显身手，持续降低价格并提高质量。
用红色表示的另一些行业：技术创新被严格限制或基本无法进入——尤其是教育、医疗、住房，以及任何政府直接提供或控制的服务。它们的价格节节攀升，而这些行业几乎没有显著的技术进步。

在这些受管制的红色行业——如教育、医疗、住房，以及受政府或行业自身严密控制的领域——我们看到垄断、寡头垄断和行业卡特尔盛行，政府监管深入其中，且存在监管俘获、价格管制、苏联式定价、行业准入许可等等所有可能阻碍创新和改变的要素。可以说，这些领域的技术革新几乎被“禁止”了。

与之相对比的是那些蓝色行业，监管相对宽松，技术得以迅速迭代，因此价格不断下降，质量持续上升。

让我们从消费者与生产者的双重视角去看待这个问题：

从消费者的立场，我们痛恨物价上涨——也就是红色行业。

从生产者的立场，我们担心技术的快速更新对自身工作的冲击——那就是蓝色行业。
然而，如这张图表所示，“鱼与熊掌不可兼得”。如果你想要价格持续下降，那么就要允许技术不断推动变革；但如果你要限制变革，就会出现垄断高价并且创新停滞。

再思考这种情况对经济的长期影响：受管制而几乎没有技术进步的行业，其价格必然一路上扬，而不受管制、技术高速迭代的行业，价格会不断下降。那么哪部分会在 GDP 中占比越来越高？显然是那些受管制而不许技术颠覆的行业——它们会在经济中越占越大比例。最终，经济的 99% 可能都会是那些受管制、无法真正利用技术创新的领域——我们正朝这个方向前进。

因此，即使卢德式的论点这一次真的应验，AI 也不可能导致整体失业率上升。因为在大多数经济领域，AI 将会在真正释放生产力之前就被禁止或严重限制，而在未来几乎所有的经济领域都可能如此。