针对刘国梁担任国际乒联（ITTF）旗下世界乒乓球职业大联盟（WTT）董事会主席是否违反国内相关规定的问题，需要结合中国现行的公职人员管理规范、体育行业规则以及国际体育组织的特殊性进行综合分析。以下是分层次的法律、制度和实践层面的解读：

---

### **1. 国内公职人员兼职管理的基本原则**
中国对公职人员（包括事业单位、行业协会负责人）的兼职行为有严格规定，核心目的是避免利益冲突、权力滥用和腐败风险。主要依据包括：
- **《中华人民共和国公务员法》**：禁止公务员在企业或其他营利性组织兼职（除非经批准参与非营利性活动）。
- **《事业单位工作人员处分暂行规定》**：事业单位人员未经批准不得在境外或营利性组织兼职。
- **《中国乒乓球协会章程》**：作为社会团体，乒协需遵守民政部和国家体育总局的管理规定，其负责人兼职需符合程序。

刘国梁的身份需明确界定：他作为中国乒协主席（社会团体职务），同时可能涉及国家乒乓球队管理（事业单位属性），其兼职需符合上述法规。

---

### **2. 国际体育组织任职的特殊性**
国际体育组织（如国际奥委会、国际乒联）的职务具有以下特点：
- **非营利性与行业公益性**：WTT作为国际乒联下属的商业化运营实体，旨在推广乒乓球运动，其性质不同于一般营利性企业。
- **国际惯例认可**：体育领域普遍存在“一国一席”原则，鼓励各国体育官员参与国际组织，以提升本国话语权。例如，姚明曾任国际篮联（FIBA）官员，此类任职通常被视为国家体育软实力的体现。
- **审批程序**：根据《体育总局关于规范体育社会组织管理的若干意见》，体育协会负责人参与国际组织任职需向主管部门（如国家体育总局）报备或审批，以确保合规。

若刘国梁的WTT职务经过主管部门批准，并明确其职责与国内职务无利益冲突，则可能属于合规行为。

---

### **3. 潜在争议与合规风险**
尽管存在国际惯例，仍需警惕以下问题：
- **利益冲突的可能性**：WTT负责商业赛事运营，而中国乒协涉及国家队选拔、商业合作等，若两者存在资源分配或利益关联，可能引发对公平性的质疑。
- **程序透明度**：若兼职未经报备或审批，则可能违反国内规定。目前公开信息中未见刘国梁任职WTT的审批程序披露，需进一步核实。
- **公众舆论影响**：公众对“官员兼职”敏感，即便程序合规，仍需通过公开说明消除误解。

---

### **4. 处理建议与结论**
**结论**：
是否违规需根据以下两点判断：
1. **是否履行国内审批程序**：若刘国梁的WTT职务已向国家体育总局或相关部门报批，且被认定为“推动国际体育合作”的非营利性职务，则可能合规。
2. **是否实际存在利益冲突**：需评估其双重角色是否影响国内乒乓球事务的公正性（如赛事资源分配、商业合作偏向性等）。

**建议**：
- **主管部门主动核查**：国家体育总局或纪检部门应介入调查，确认程序合法性及是否存在利益输送。
- **加强信息公开**：通过官方渠道说明刘国梁任职的背景、审批流程及职责边界，回应公众关切。
- **完善制度衔接**：针对体育官员参与国际组织任职，制定更明确的审批标准和利益回避规则，平衡国际话语权与廉政风险。

---

### **5. 国际经验参考**
许多国家允许体育官员在国际组织兼职，但通常设定严格条件：
- **德国**：体育协会官员需向国内监事会披露国际职务，并接受利益冲突审查。
- **美国**：奥委会官员在国际组织任职需经董事会批准，并定期提交利益关联报告。
- **国际奥委会**：要求委员签署《道德准则》，禁止利用职务谋取国家或个人私利。

中国可借鉴此类经验，构建“放管结合”的监管框架，既支持体育国际化，又防范廉政风险。

---

### **总结**
刘国梁兼任WTT董事会主席的合规性取决于国内审批程序是否完备、职责是否清晰隔离利益冲突。在缺乏公开信息的情况下，不宜直接认定违规，但需通过官方调查和透明化沟通消除疑虑。长远来看，完善体育领域“旋转门”制度（官员在国内外机构流动的规范）是平衡国际参与与廉政建设的必要举措。