过年该做的事情基本结束，继续我大宋~

还是先说清楚，从古代到互联网普及、古籍电子化之前，任何一位研究史料版本的学者，都值得尊敬。尤其清中期以来，很多学者受限于客观条件，即使大家，所见史料版本也不会比现代学者、爱好者能见到的更多。
而《会编》这种在古代史料里也算大部头的书，即使专门研究宋史的，收有一部之后，也很少会再收一部。
对以往学者基于《会编》的研究，理解他们的客观条件，钦佩他们的钻研精神，尊重他们的研究成果。
但是，对于其中可以商榷的地方，还是要说出来。
————————————————
《三朝北盟会编》光绪三十四年许涵度本（简称：许本）与光绪四年袁祖安本（简称：袁本）的关系
之前提过，不过分散在各处，这条稍微整合一下~

《会编》作为公认宋朝重要史料，但对其研究一直比较薄弱，甚至几十年来都没有一个整理本出版，而清末伪书《靖康稗史》有两个整理本面世，且列入中国史学基本典籍丛刊，再版好几次了[二哈]
《会编》袁本是公认的质量差，这个没有啥异议，而许本在古籍电子化推进之前，属于知道有问题但不得不用的版本。
关于许本和袁本的关系，邓广铭、刘浦江《〈三朝北盟会编〉研究》里，轻信许本序言自称的“世无刊刻”，以为许本编者没有看过袁本。
两位的论断也影响到后来学者，因袭旧说，认为许本没有看过袁本，是自行编辑出版。

但这个论断是错的。

许本编辑不但看过袁本，而且根据袁本修改了不少地方。他们比较狡猾，全书正文处基本使用四库底本瓶花斋本的改动，但在每卷之后的校勘记里，又采纳袁本的写法。

之前重点对比过卷20《宣和乙巳奉使行程录》的内容。
这一卷一整卷都是行程录，且《会编》所有版本，在这一卷都缺失错漏很多行程。袁本直接抄《大金国志》，使得行程部分补全，但抄的时候连“南宋”的错误称呼一并抄了，这也是《靖康稗史》得以辨伪成功的一个证据。
同时许本在校勘记里，完全因袭袁本的写法，这也是许本不光知道《会编》出版过，而且肯定参考过袁本的铁证。
http://t.cn/A63HQeFY

还有卷4，王环的官职，本来许本正文是正确的，但在校勘记，却根据袁本写错了：
http://t.cn/A63HQeFj

仅这两卷的对比，足以说明，《会编》许本不但看过袁本，且根据袁本瞎改自己这一版，根本不是序言说的他们以为《会编》“世无刊刻”。
其实从图书出版角度，很容易理解，说我们这一版之前没有刊刻过，我们就是第一版，是说大话、打广告，并非事实描述。
但很可惜，以往学者没有深入对比两个版本的文字内容，轻信许本序言，得出了错误结论。
仲伟民《〈三朝北盟会编〉传本及其体例》也提到许本序言这个自称没有刊刻过的说法很疑惑，但很遗憾没有继续这个话题。

就还是说，很多学者轻信古籍序言，我们看他们的论著时，但凡能够自己查证的最好自己查证一下~

刘浦江文集新版出版了，《〈三朝北盟会编〉研究》收入其中，大家看到这个说法的时候注意一下就好~