我之前说过，1960年第一版《中医外科学》是继承了以前的中医外科体系，还会介绍犬咬伤，比如狂犬咬伤如何处理，那时候的教科书是说可以治疗的，虽然狂犬咬伤病死率很高，但它还是给出了治疗参考，比如刚咬伤时给病人喂扶危散，然后服用玉真散或者活命仙丹，均有效。

但后面的教材，尤其是1984年的第五版《中医外科学》已经没有再介绍狂犬咬伤了，直接不介绍了，删掉了这篇内容。

对此我实在不能理解。

我认为他们删掉犬咬伤，有自己的考量：1，中药治疗效果不好，删了；2，有了狂犬病疫苗了，再说治疗没意义，因为西医认为狂犬病100%死亡（怕杠精，就说几乎100%）。

但这样的考虑是经不住推敲的。

中医历来的书籍都说狂犬病是可治疗的，近代也有文献支持，无非就是没有大样本临床研究证实中医中药的疗效而已，但同样没有大样本研究证实它没有效果啊，反而有不少个案说明中医中药治疗狂犬病是可行的，在这样的前提下，为什么要删掉犬咬伤这个章节呢？即便你认为中医中药治疗效果不好，那就直接在原文上保留一句：疗效不确定，没办法时可以死马当活马医，这样不更好么？为什么要干脆全部删掉呢？后来的编者是有什么想法么？

难道就因为西医认为狂犬病不能治疗，只能提前打疫苗预防，所以中医就得跟着人家屁股，人家说不能治疗，那就删了，不要跟人家唱反调？还是说，编书的人自己也没信心，不敢继续写下去？如果是这样，那这样的编者真不行。你没信心，你可以说一句，前人的经验如此，但未经大规模研究验证，必要时酌情选用，不就可以了么？

这个真的理解不了。

而且这个问题是无解的，因为绝对不会有大样本研究标明中药的疗效，因为没有人会做这样的研究，也不人道，过不了伦理，然后就只能这样了，中医外科学再也v不介绍犬咬伤了，好像鸵鸟一样，把头埋在沙子里。