#学术争鸣#
【许全胜《黑鞑事略校注》底本涉嫌“作伪”考】

许全胜校注《黑鞑事略校注》，兰州大学出版社2014年。校注凡例云底本为中国国家图书馆嘉靖二十一年姚咨藏钞本，见《续修四库全书》史部423册。

笔者数年前梳理《黑鞑事略》版本及流传、收藏，发现许全胜校注《黑鞑事略校注》底本涉嫌“作伪”或虚假标注。原因如下：

其一，中国国家图书馆《黑鞑事略》藏本跋尾曰“是编为秦生借王太史家藏宋刻本抄寄”，《黑鞑事略校注》作“是编为翏生借王太史家藏宋刻本抄寄”。类似ai，涉嫌直接基本古籍库复制《黑鞑事略》电子版，然后断句、校注。校注者许全胜显然根本未阅读中国国家图书馆《黑鞑事略》藏本纸质版或电子版跋尾。低级至极硬伤。所以，《黑鞑事略校注》全书或者部分内容，实际底本为《续修四库全书》本。

其二，比跋文复制古籍库错别字，更低级至极硬伤，是校注者许全胜竟然不明“翏生”其人与姚咨关系，称中国国家图书馆藏本为“嘉靖二十一年姚咨藏钞本”。因为“翏生”实际当作“秦生”，笔者已考“秦生”为姚咨门生，今中国国家图书馆《黑鞑事略》藏本实际为“秦生”钞、姚咨跋，根本非“姚咨藏钞本”。真正姚咨手钞本，《黑鞑事略》最好版本，现藏台北，最基本的版本学常识。

另外，附言一句，《黑鞑事略校注》有关《黑鞑事略》正文录入系繁体字，笔者核对发现，所“录入”正文字体与实际底本差别甚大，因为《黑鞑事略》系钞本，异体字较多，《黑鞑事略校注》未尊重实际底本。

非专门研究《黑鞑事略》，慎购慎阅《黑鞑事略校注》。学术研究，引用王国维先生《黑鞑事略笺证》足矣。

晚清以来蒙古西北舆地学风影响之下，《黑鞑事略》为最受关注蒙古时代史籍，故钞录、校注者最多。中华书局版许全胜《黑鞑事略校注》与贾敬颜《圣武亲征录校注》，为中华书局“中国史学基本典籍丛刊”学术价值最低（或者负数）两本，且两书可谓附庸元史与蒙古舆地比较失败典型。笔者发现贾敬颜《圣武亲征录校注》两处最长注文，有关官山九十九泉位置、党项小胡虏族属均误，其中华书局版《圣武亲征录校注》与油印本《圣武亲征录校注》学术价值没有多大区别。陈得芝先生本计划校注《圣武亲征录》，曾欲借贾敬颜油印本《圣武亲征录校注》纸质版给笔者复印，笔者答以已有电子版足矣。放下所谓情面，期待方家重新校注《圣武亲征录》。

最后，善意提醒读者，非专门研究《黑鞑事略》，慎购慎阅任何出版社许全胜《黑鞑事略校注》。笔者从未见过底本涉嫌虚假标注，跋文录入有误，甚至不明版本钞者，而如此粗制滥造点校本。点校者完全为外行跨界附庸风雅，《黑鞑事略校注》前言部分，连彭大雅、徐霆出使蒙古年代尚未厘清。拙文《宋使徐霆随使草地年代考论》（2.6万字，待刊）已详考徐霆出使蒙古年代。

图片
（校注者许全胜未核对《黑鞑事略》诸版本有关跋尾差异，“第二篇诸本后皆有”，并不属实）

——————————
原创 无名 元史与朔漠史地