🏳️‍🌈 Queering the Internet 🏳️‍⚧️

生理性别只有两种？XX女，XY男？关于生物学及其版本更新

在学高中生物时，我的生物老师有两句话让我印象很深刻。一句是：“生物学上没有完全的真理！符合个百分之七八十我们都很高兴了，说‘这就是真理！’”另一句是：“生物学上，永远都有例外。”

在面对麻烦的性别问题时，二元性别的拥护者往往最后会退回到自己认为最牢固的阵地，“生理性别”，ta们会两眼一闭两手一摊说：“我不管你们说什么，我只认生理性别，染色体XX就是女，XY就是男。”ta们认为在“生理性别”这种明晰的二元体系中，在无可置疑的“生物学”的支撑下，性别问题再也没有争论。但当人们自信地引用生物学和“生理性别”时，ta们有没有想过，“生理性别”到底指什么？生物学真的像ta们想象的这样简单吗？

我们可以发现，人们对生理性别的理解是多义的、不一致的。当我们说“生理性别”，我们指的是解剖学意义上的身体结构，还是分子意义上的性激素水平，还是性染色体？有人会回答：“本质上还是性染色体，因为性染色体决定了其他的所有性状。”但真的是这样吗？

高中生物学大多会让学生们掌握这样一条逻辑链，也称作“中心法则”：遗传信息由DNA传递给RNA，再由RNA参与合成蛋白质，而蛋白质则是生物性状的体现者。这条路径的源头是DNA，鉴于DNA在染色体上，ta们就简单地归因，“性染色体决定了其他的性状因而决定了性别”，但这是非常简陋的结论。

如果说性别由基因（具有特定功能DNA片段）控制，那就不能说性别是由染色体决定的，因为拥有某个染色体并不意味着就有某个基因。举例：XY染色体的人（有Y染色体）如果缺乏产生5α-还原酶的基因，出生时的生殖器可能看起来更像是典型的女性，可能被医生判断为女性，但在青春期后可能出现男性化的特征。值得注意的是，这种基因在常染色体上，甚至不在性染色体上。

而即便说“性别是基因决定的”，也不意味着性别是由单个基因决定的，而是包含众多基因的基因调控网络。性别发育实际上是由多种基因、信号通路、环境因素共同调控的，这些基因之间存在合作或对抗关系，最终导致的性别发育是一种激活和抑制的动态平衡。（举例： 在卵巢中FOXL2持续抑制 SOX9，而SOX9是促进睾丸形成的基因，一旦被激活，则可以阻止女性发育路径。）性别决定不是两个点的选择，而是连续的路径，生物体在路径中朝哪个方向移动、移动多少，是各种基因相互制衡的结果。（甚至在出生后，这些性别决定路径中的部分基因仍然可以被重新激活或抑制说明，性别分化在某种程度上是具有可塑性的。）

生物学曾经的观点也在不停地被推翻和修正。生物学曾经认为男性是Y染色体上的SRY基因决定的，如果没有这个基因，原始性腺就会发育为卵巢，因此得出结论“人类会默认发育为女性”。而后来发现卵巢的发育同样是各种基因之间制衡的结果，并不是“默认”的。如果真要说人类胚胎有什么默认状态，那也应该是非二元状态。不过“人类会默认发育为女性”有时仍会被一些本质主义倾向的女性主义使用，用于支撑“女性是第一性”的观点，在互联网上流通。

当我们向二元性别的拥护者解释为什么生理性别是非二元的，我们经常会发现单单给ta们举出间性别/非典型发育的例子（甚至是上文所写的更复杂一些的生物学）是不够的。因为ta们对XX、XY染色体的依赖并非是对事实的追求，而是因为ta们渴望找到一种本质的、“变不了的”、可以依赖的东西，来缓解面对“性别的范畴是可变的、不稳定的”这一事实的恐慌。简陋的XX、XY决定论满足了ta们对性别二元划分的想象，因此虽然这个理论漏洞百出，ta们也会尽其所能维护它。

面对间性别/非典型发育，ta们会说：“这是疾病/发育障碍/畸形，因此不能算在考虑范围之内。”“那些只是特殊情况，我们只要忽略就好了。”但事实是，这些“特殊情况”反而向我们揭示了生物学上性别的复杂性，甚至可以说，遗传学的发展几乎离不开这些特殊情况。不单最终呈现出来的性征是复杂的，这些性征的形成过程同样是复杂的。特殊情况恰恰让我们看到现有理论体系存在的问题。

况且ta们并没有如自己所说的那样“忽略”。在体育赛事中，我们常常能看到ta们对间性别、非典型发育运动员的暴力。ta们把这些运动员放在舆论场中央，要求ta们自证，而这种自证必须符合ta们的性别二元系统。就像牛顿力学只是相对论在特定条件下的近似，为了更精细地计算，我们必须使用更复杂的、更精确的模型。而性别二元的拥护者却试图维护一个完美无瑕的二元系统，甚至不惜排除他人的生命。但如果一个号称完美无瑕的系统建立在对所有“异常”的排除之上，那只能说明它本身充满了瑕疵，它是如此的脆弱，随时都可能崩溃，需要依赖大量的维护。当一些人的存在暴露了系统本身的问题，系统的维护者会指责那些人的存在，认为ta们不应该存在，甚至根本就不存在。系统将这些人归类为“障碍/畸形”，但谁规定人类要按照同一个模板来生长发育？这个模板是由谁制定的，服务于谁的利益？

在过去的几百年中，病理化是生物学、医学维护自身系统的重要手段，当个体无法与现成的理论体系匹配，比起重构自己的体系，把个体降格为“异常”清扫出去，显然是更加经济的选择。也许这种对异常的处理对许多学科来说是经济的选择，但生物学、医学真的能止步于此吗？它们的理论体系关乎着人们的生命，它们定义着什么样的人才是合格的人，什么样的身体才是合格的身体，什么样的人生才是合格的人生。

很多人喜欢说“生物学上”，但到底什么是生物学？生物学是从特定视角出发的看待生物事实的方式，是人类为了自身需求建立的模型。被认为“客观中立”的生物学，曾经也被用以佐证女性不如男性，佐证白人优于黑人，佐证同性恋是精神病，佐证优生学和“人种优化”。当我们回看这些“事实”和“真理”，哪些是生物上的，哪些是生物学上的？哪些是人类的预先设定，而人类以这些设定搭建了生物学叙事？又或者，哪些群体能够成为研究的关照对象，哪些群体不能？以男性为研究对象的科学，留下了看不见的女性；围绕白人女性建立的标准，留下了看不见的其他族裔的女性。科学不仅仅是对世界的客观描述，它也是塑造社会秩序的工具。科学从来不是中立的，因此需要不断被质疑和更新。知识不只是对事实的抽取总结，它还会影响我们看待事实的方式，在揭示的同时对其余部分进行掩盖。

人类并不是自带“女性”和“男性”的标签出现的，学会用“女/男”两个标签分类是我们用无数样本学习的结果。在生理层面上，我们常说的性别是一种对性征的区别划分。人类来到这个世界上，每个人拥有一系列的性征，而“别”是一种二元划分，将这些散列的点挑拣到了“女/男”的范畴之中。性别二元的知识被生产出来，在为我们揭示了一部分事实的同时，也影响了我们看待性别的方式，遮蔽了二元之间、二元之外的世界。面对更加复杂的世界，性别二元的拥护者之所以找不到一个清晰的“本源”，一劳永逸地决定性别的二元划分，是因为这样的源头根本就不存在。

生物从来就不是干干净净、一刀两断的，研究生物的生物学也是如此，它一直是模糊的、复杂的、麻烦的，也因此处在不断的更新中。也许以后它会更加清晰，但大概也会因此变得更加复杂。宣称“生物学上只有两种性别”“XX是女，XY是男”，就像是在1900年宣称“物理学的大厦已经建成”，但后来发生了什么呢？经典物理学的根基被动摇，近代物理学才刚刚开始。面对复杂的现实，病理化也是生物学，包容化也是生物学，那到底哪个是生物学？我们可不可以建造一个让更多生命有活下去的可能的生物学？