所谓“疫苗后遗症”的五点问题

这篇预印本介绍了耶鲁大学的一项初步研究，研究对象是极少数接种新冠疫苗后出现了慢性症状的人，作者称为疫苗后综合征（PVS），他们发现PVS患者的免疫特征与对照组存在某些差异。现在来简单评论一下这个研究。

纽约是美国第一个爆发新冠的地方，那时候没有疫苗，得重病的很多，也死了不少人。因为患者人数众多，研究新冠得天独厚。纽约西奈山医院（Mount Sinai） 康复科的浦医生（Putrino）和耶鲁大学免疫学家岩崎明子（Akiko Iwasaki）合作，一个负责入组病人，采集血样；一个负责做各种试管里的实验，他们合作发了一些长新冠方面的文章，在美国走在前列。

后来，因为有人抱怨疫苗接种后也有长期症状，他们开始做这方面的研究，这个研究是2025年2月19号上载到预印本网站上的。

看了一下，这个研究做了很多实验，但有几个局限之处。

1，样本量不足。

这个预印本研究中的人数较少，只有42名PVS患者和22名健康对照。试验组里面2/3女性，1/3男性，中位年龄42.5岁。对照组则是男女对半。试验组的健康状况比对照组差，试验组75分即可入组，对照组80分入组。

试验组接种的疫苗是：54%莫德纳，36%辉瑞，10%强生。

试验人数这么少，可能无法代表更大的人群。统计结果也容易受到个别数据的影响。

2，病人的症状都是自述的。

病人提到的长期症状都是一些非特异性的症状，包括过度疲劳、感觉刺痛和麻木、运动耐受性差、脑雾、注意力不能专注、睡觉有问题，等等，而且都是主观自述，

没有客观诊断标准，这是一个硬伤，因为没办法判定病人是不是有受试者偏差、或者回忆偏差。就像有感冒症状，测了以后才知道是新冠还是流感。

比如，PVS组在打了疫苗中位数约435天以后，对照组则在190天以后，才参加了研究。过了这么长时间以后才去回忆当时的情形，很可能有记不准确的地方、或受个人偏见影响。

3，发现了一些生物学上的改变但不代表有意义。

研究人员进行了大量检测，评估多个参数和对照组之间的差异。

比如，哈佛的重症科医生Adam Gaffney指出，作者一开始对比了27种不同病原体在两组人群中的阳性率，没发现明显差别。然后他们找到EB病毒表面的一种蛋白的均值在两组中存在统计学差异（尽管数据重叠很大）。

但是，到底这说明了什么呢？Gaffney医生表示困惑，为什么仅仅因为这种EBV蛋白的均值差异，作者就能得出PVS患者中EBV再激活的结论？

而且，这类免疫学检测中发现的差异，在不同的患者群体中很常见。比如，许多研究都发现抑郁症患者和非抑郁症患者之间存在免疫学指标的“差异”。

我记得作者的一篇文章发现长新冠患者比普通人的皮质醇要低，但仔细一看，纽约的长新冠患者和外地的长新冠患者皮质醇水平也有统计学差异（P<0.0001)，出个城就有这么大的改变吗？

总之，目前发现的PVS组的这些差异能够重复吗？有临床意义吗？

这些都还不知道。

4，无法判定这些长期症状是疫苗导致的。

病人抽血做试验的时间是在2022年12月和2023年12月份之间，

根据美国疾控中心（CDC），到2022年底，77.5%的美国人已经被新冠感染过。

到2023年2月15日，97.5%的美国人通过感染或疫苗有了抗体。

所以大胆推测抽血时，绝大部分人都已经得过新冠，因此病人的长期症状不能排除是新冠或其他因素引起的。

回忆偏倚在这个研究中似乎存在。PVS组36%的人说得过新冠，但测出来至少62%的人得过。相反的是，对照组说得过新冠和测出来的人百分比则是一致的。不能排除PVS组倾向于忽视自己得过新冠的事实、更容易把自己的症状怪罪于疫苗这个可能性。

注意上面已经说过，这时节绝大多数美国人已经得过新冠，这里测出来的得过新冠的比例是低估的，因为有的人很久前得过新冠，现在抗体已经降得很低，就测不出来了。

尽管用了两种测试方法，但有两位受试者明知自己感染过新冠，但测不出来。图一，岩教授自己也强调：我们可能漏了新冠感染，我们没有说和疫苗有因果关系。

总之，是千里万里我寻找你。似乎实验做得足够多，更容易发现一些指标在统计学上的差异。

5，所谓“疫苗后综合征“是一个误导性的名字。

作者一方面指出：针对新冠疫苗的这项研究是很初步的，需要进一步重复和验证。要区分数据中，有的结果是真的有意义、还是只是数据的随机波动。

但是另一方面，作者又在没有确切证据时，起了一个很容易误导的名字“疫苗后综合征”，让人以为各种疫苗接种后都会出现问题。

现在的形势是这篇预印本一出来，反疫苗群体就争相转发欢呼：终于找到不打疫苗的证据了！

#微博新知博主#