推荐大家看邓广铭《〈大金国志〉与〈金人南迁录〉的真伪问题两论》。

之前提到邓广铭驳斥崔文印论述《大金国志》的文章，今天再贴一下邓广铭在文中对崔文印论述《南迁录》的各种反驳。

崔文印在校证《大金国志》的时候，为了证明《大金国志》不是伪书，他就极力说《南迁录》也不是伪书，因为《大金国志》抄袭了《南迁录》的很多内容，如果《南迁录》是伪书，那《大金国志》也好不到哪里去……

1982年，邓广铭写了《〈金人南迁录〉与〈大金国志〉间的瓜葛》，对《南迁录》的伪书性质，以及《大金国志》抄改《南迁录》，都做了论证。
“总而言之，《大金国志》所记爱王反叛一事，前代的学者虽已指出其与《南迁录》间的瓜葛和源流关系，但《大金国志》之从《南迁录》抄袭来的，实不只关于爱王反叛一事，而是把《南迁录》全书的绝大部分都抄袭来了。这一事实，却从《国志》之流行于世迄今一直还无人把它揭穿。”
见图1、图2。

1982年，崔文印写了《〈大金国志〉初探》，1984年，崔文印又写了《〈大金国志〉新证》，是他正在校证《大金国志》，自然想要把这个书说成很重要的史料。
在崔氏的文章里，一定要论证《南迁录》是真实的史料。

之后邓广铭则写了《再论〈大金国志〉和〈金人南迁录〉的真伪问题——与崔文印君商榷》，非常明确地指出崔氏：
“虽千方百计地要证明《南迁录》之决非伪书，无奈所举述的理由全不充分，所列举的证据全经不起推敲，结果还只落得徒劳无功，《南迁录》之为伪书，仍是一个搬不倒、推不翻的精确论断！”
见图3

并且对崔文印的文章做如下结论：
“这除了使人怀疑《新证》的作者故意制造混乱，对不曾读过《大金国志》的人进行欺骗而外，还能作出其他什么解释呢？”
见图4

而我在进行稗史辨伪的这两年里，也领教了崔文印为了力证《靖康稗史》是真实史料，就可以去篡改《宋史》和《三朝北盟会编》的原文，并发明出韦太后死于绍兴十九年的历史，这样的治学精神，出现在中华书局资深老编辑身上，真的好吗？[二哈][二哈][二哈]