抵押权登记信息被无故注销后债权人撤销权的行使 | 衡石 · 案例库
腾讯元宝精简版。我感觉到这样的学习效率快多了。

基本案情
​1.法律关系与抵押设立​
2013年张某甲向某银行松江支行贷款购房，办理抵押登记，银行成为合法抵押权人。后因房地产交易中心系统问题，抵押登记被注销，但银行债权未获清偿且未放弃抵押权，根据《民法典》第393条，抵押权因主债权未消灭、未实现担保物权且未放弃，故仍有效。

​2.抵押物转让与资金转移​
2016年张某甲未经银行同意将抵押房屋出售，并将部分转让款108万元转给前儿媳蒋某。银行主张该行为损害其债权，要求撤销转账并返还资金。

​争议焦点​

1.银行对张某甲的债权及抵押权是否有效；
2.张某甲转账行为是否构成恶意逃避债务；
3.撤销权是否超过除斥期间；
4.蒋某是否对房屋享有共有权。
裁判理由
​抵押权的存续与物上代位性​

根据《民法典》第393条，抵押登记注销不导致抵押权消灭，银行仍对房屋转让款享有优先受偿权。
张某甲擅自转让抵押物后，抵押权效力及于转让所得价款（物上代位性），其未清偿债务而转移资金构成对债权的损害。
​撤销权的构成要件​

​主观恶意：张某甲明知债务未清偿，仍将资金转移，逃避债务意图明显。
​客观损害：转让款足以清偿债务，但张某甲转移后无其他财产可供执行，导致银行债权无法实现（符合《民法典》第538条关于无偿处分损害债权的规定）。
​除斥期间：银行2018年8月知悉转账事实，同年11月起诉，未超过1年除斥期间。
​蒋某的抗辩无效性​

不动产物权以登记为准，蒋某未登记为共有人，主张共有权无法律依据。
即便存在出资，蒋某的债权不能对抗银行优先受偿权。
裁判要旨
​抵押权不因登记注销而消灭​
抵押权存续需满足《民法典》第393条的四项条件，本案中主债权未消灭且债权人未放弃权利，即使抵押登记被错误注销，抵押权仍有效。

​债权人撤销权的扩张适用​
债务人恶意转移抵押物转让款，无论第三人是否善意，债权人可基于物上代位性主张撤销权（参考《民法典》第406条，抵押财产转让不影响抵押权）。

​利益平衡原则​
撤销权制度需兼顾债权人保护与交易安全，本案中债务人恶意明显且无其他偿债能力，撤销行为符合诚信原则。

案例评析
​抵押权与物上代位性的衔接​

抵押权的核心是保障债权实现，即使抵押物灭失或转让，债权人仍可对代位物（如转让款）主张权利。
本案中法院通过《民法典》第393条与第406条的结合，确认抵押权效力及于转让款，强化担保物权的追及效力。
​债权人撤销权的适用边界​

传统撤销权限于无偿或低价转让行为（《民法典》第538-539条），但本案通过目的性扩张，将恶意转移抵押物转让款纳入撤销范围，体现司法对诚信原则的维护。
​实务启示​

​金融机构风险防控：抵押权登记异常时，应及时主张权利，避免因系统漏洞丧失优先权。
​债务人责任：转让抵押物所得款应优先清偿债务，否则可能面临撤销权诉讼。
​第三人注意义务：接受大额转账需审查资金来源合法性，避免卷入债务纠纷。
关联法条
​​《民法典》第393条：担保物权消灭的法定情形。
​​《民法典》第406条：抵押财产转让不影响抵押权。
​​《民法典》第538条：债务人无偿处分财产时债权人的撤销权。
案件索引​
一审：（2018）沪0117民初20844号；
二审：（2019）沪01民终7080号。

（注：本案实际适用《物权法》第177条、第191条及《合同法》第74条，但相关规则已由《民法典》第393条、第406条、第538条承继。）