完成一个融资租赁合同纠纷案件的网上立案，主要是非线下立案不能及时说明管辖问题，为避免分歧在立案时一并提交《关于本案管辖的依据和说明》，依次向受诉法院说明三个问题：第一，在存在债务人和保证人的案件中，债权人一并起诉债务人与保证人，应当根据主合同确定管辖法院。第二，案涉融资租赁合同系电子签署，不存在物理意义上的合同签订地，合同所约定的签订地与本案争议没有最低的实际联系，依据最高法相关管辖裁定，不能以融资租赁合同的约定确定管辖法院。第三，原告与被告一重新签订补充协议改变管辖条款，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应属合法有效，据此受诉法院享有管辖权。

本案其他情况不变，如果原告与被告一未签订补充协议如何确定管辖法院？前两点的论述与前述一致，在未签订补充协议变更管辖条款的情况下，第三点的论述为：案涉融资租赁合同的协议管辖条款无效，故本案应当根据法定管辖确定管辖法院。本案属于融资租赁合同，根据《民事诉讼法》（2023修正）第二十四条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2022修正）第十九条：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，受诉法院作为被告一所在地人民法院和案涉租赁物使用地人民法院，对于本案享有管辖权。

以上，另外提出一个问题：在管辖异议审查期间，当事人协议变更管辖法院，此时该管辖协议的效力应当如何认定，受诉法院是否可以依照管辖异议审查期间达成的管辖协议进行移送？