#华晨宇方强硬表态是对裁缝创作宣战#
再次提醒大家:
15版演唱会改编的小烟吟唱，和18版《孩子 live》改编尾奏设计，不是一回事哦!
对方完全是胡搅蛮缠，我看有些小火有点被带跑了，对线或者澄清时也讲得不够清楚。
15演唱会版是在开头低吟+zl唱的和声旋律+花吟唱旋律+吉他伴奏，作为intro出现在这之后接入歌曲!结束后有一个短暂的复现outro
18《孩子live》尾奏的特点是，华彩部分G5头声吟唱后接+花吟唱的主旋律(这条其实和15年那条的进行还是不同的)+和声旋律+钢伴，这里呈现的是一种复调的效果。这个设计，才是黄复制的内容(连钢伴都复刻)。
首先，不要觉得有点像，然后就说15年就有了。虽然用到了相同的和声旋律，但是两是不同的编写编排，在歌曲中起到的功能也不同，呈现的艺术效果也不同。
其次，不管出现在哪一年。其改编使用方式都是华晨宇的独创。是原版所没有的，这才是关键。

最后，18年演唱会我们的即兴合作，才是让这个尾奏和小烟真正结合起来成完全体。
再次强调，著作权保护的不是某条和声，而是独创性的艺术形式。我们需要明确的是，黄copy是华晨宇独创的尾奏部分整体编写，还有包括这个衔接的创意。

🌸🌸🌸

[另外补充:关于对方狡辩说只是用了和声，我们垄断和声]
法律上，"首创"对应的是著作权，而非"垄断"。华晨宇首创了这一版的旋律与和声的编写形式，而非“垄断指定“和声”。若其他人使用他的这一版创作就需要授权，与是否"垄断"无关。
试图用"首创≠垄断"弱化版权义务，属于"稻草人谬误"(Straw Man)，将版权保护曲解为垄断行为。

[另外补充:关于对方狡辩说"不管谁来配和声都会配出一样的东西"]
黄粉的狡辩话术完全乐理小白。忽略了和声创作的多样性。即使是同一旋律，不同音乐人的和声设计可能差异显著，说这种话的大概捡了几个名词就来洗地了。
而且花做的也不是用旋律来配和声，是基于小烟的和声写自己的旋律编新的乐段，这些是原作中所没有的。

以下是朋友发给我一段说得叙述好的，对线或者做视频时可以参考:
原唱标注仅解决表演权归属问题，与是否侵犯改编权、编曲权无关。
西楼原创旋律的版权归属与华晨宇在《孩子》中的尾奏吟唱编排无关。贵方复制的是《孩子》中经华晨宇团队独创性改编的和声设计，需向华晨宇《孩子》版权方补授权，而非追溯至西楼。

黄霄云直接复制了《孩子》中尾奏吟唱的具体音高与节奏组合。《孩子》中尾奏吟唱的独创性旋律线属于华晨宇团队的表达，标注原唱不构成对改编权的豁免。贵方在《烟火》翻唱中植入《孩子》的独创和声设计，实际使用了他人的受版权保护内容，需承担侵权责任。
尊重公共技法，但反对盗用独创表达，我方始终捍卫音乐创作的版权边界。

贵方试图用“技法公共性”掩盖“表达盗用”的本质。三度音程可自由使用，但《孩子》中吟唱的具体旋律设计是华晨宇团队的独创表达。若无法证明该设计属于公有领域或已获授权，请立即停止侵权并公开致歉。
#华晨宇方强硬表态是对裁缝创作宣战# hcy#翻唱的法律边界不能被模糊#