老教授：

一些人一见米国政府调整哈佛大学政策就嚷嚷破坏学术自由，不但是无视事实，而且太乡愿了，太霸道了。你就不调查或展开一下？不，无需展开，川普干的肯定是错的，他还能干什么好事！

来看看现在的哈佛（不是以前的哈佛）成什么样了：

哈佛大学近几十年积极推行极左政策和多元化、平等与包容（DEI，Diversity, Equity, and Inclusion）运动：

首先，教职员工和校园管理者的政治倾向基本左倾当道，超过80%的教职员工自认为“自由派”或“非常自由派”，仅有1%的受访者表示自己是“保守派”，没有受访者自认为“非常保守”。校园管理者中，71%自认为自由派或非常自由派，而仅有6%认为自己在某种程度上属于保守派。这还有中立吗？这种严重偏斜一边倒的比例还说中立，那就是全人类不正常了。没有外力能搞成这样？

其次， 大肆推行DEI（多元化、平等与包容）项目，设立了“哈佛公平、多元化和包容办公室”（Harvard Office for Equity, Diversity, Inclusion and Belonging, OEDIB），并积极推动DEI政策。这是什么？这是典型的意识形态治校。

再次，在招生和招聘中推行“身份政治”，优先考虑种族、性别等因素，而非纯粹的学术能力，这是平等自由吗？这不择优录取吗？还是新的种族歧视？平等在哪里？

还有一点，校园文化与言论自由争议，哈佛大学并不是真正推行言论自由，而是在校园文化中压制保守派观点，形成“单一文化”环境，使得不同政治立场的声音难以平等表达。不少学生和教授反映，校园内对保守观点的容忍度较低，甚至存在“寒蝉效应”，导致一些人不敢公开发表不同意见，这还有言论自由吗？就跟中国人说“那个”会被视为骂“黑鬼”一样的寒蝉效应。

另外，把政治立场与学术研究的关联起来，则完全是破坏学术独立立场和原则的。哈佛大学的研究和政策讨论往往倾向于支持进步主义议题，如社会公平、气候变化、LGBTQ+权利等，这些议题通常与左翼政治立场相关。

更严重的是：重大人事任命，以意识形态为选择标准，这对大学院校的学术中立原则破坏最大，因为它会制定很多严重倾向性的治学治校方针：连哈佛前校长克劳丁·盖伊（Claudine Gay）的任命，都是典型的DEI政策的体现，她因多重“政治正确”身份（黑人、女性、移民背景）被选中，但后来因学术不端指控辞职。

实际上，哈佛大学的左倾政策已经一边倒了，哪还有学术或价值中立？DEI运动已体现和渗透在其教职员工的政治倾向、校园管理政策、招生标准以及学术研究方向等多个方面。这些问题就不是问题？政府调整管控就是问题？这是哪门子的奇葩逻辑？

“意识形态治校”
这不是很清楚的吗？拉什么偏架呢？
​