【成都一律师被极端动保人士迫害事件的真相】这位律师应该是很懂法的，如果真正按照法治，本应成为合法清理流浪猫和散养猫的教科书式的操作。
但极端动保人士串联施压能制造一切意想不到的悲剧。
这位优秀的律师做梦也想不到，居然还有这样的操作，莫须有的罪名胡乱抓人，只为迎合极端动保人士。
虽然律师很懂法，但是极端动保是凌驾于法律之上的可怕力量。
这事动保那方有很多说法，有的说法声称猫是养在花店里的。也有的说法说猫是养在”院子“里的。总之是试图证明这猫是”有主猫“。但这些说法都很牵强。
我们可以回顾这些猫保人士一贯的操作手法：假如是猫伤人了，他们肯定异口同声说是流浪猫，只是自己偶尔喂喂，千方百计想逃脱责任。一旦猫被消灭，猫保人士马上跳出来，说这是自己的猫。
1，这花店，作为经营性场所，当然不应该饲养猫等宠物。
既不卫生，也不安全。
猫会传播疾病，猫会抓伤和咬伤人，这些都是常识。
如果是在花店里养猫，显然属于违规行为，应该向12345热线或者市场监督管理局等相关部门投诉，对其进行惩罚并责令整改。
2，所谓的”院子“，有心人也实地调研过了。（向这些负重前行的实干家致敬！）
猫保一方言过其实，妄图欺骗世人。
那里大片的空地都属于公共面积，并不存在一个适合养猫的单独的真正意义上的私人院子。
实际上在人口密集的地段，又是商业聚集区，本来就不是养宠物的地方。
倒是还有一个私自搭建的简陋的”栅栏“。
这栅栏漏洞那么大，猫能随意跑进跑出，是一个随时会到处乱窜传播疾病，和伤人的危险源。
猫既然能轻而易举跑出栅栏被杀灭，那么假如猫不被消灭，则猫一样可能到处乱窜伤人毁物，传播疾病。
无论是把公共空间说成是”自己的院子“，还是把简陋的到处是漏洞的栅栏说成是”院子“，都是说不通的。
整个事件最有错的就是所谓的“猫主人”，在经营性场所养猫，违反卫生管理的相关规定。
3，这几年情况恶化的非常厉害，本来是合法清理流浪动物的，却只因极端动保人士的肆意施压而被拘留的悲剧很多，已经形成了一个”执法的惯性“，非常可怕！
社会各界人士一定要高度重视，强力扭转这一怪象。
原本执法者理应对流浪动物进行清除。
现在只因极端动保人士的施压，执法者就不清除流浪动物。
而在群众自发清理流浪动物时，居然还要被拘留。
好一个”治不了动保还治不了你？“
这样公平吗？
极端动保这样串联施压，本应该是重点惩治，而不是进行迎合。
4，流浪动物以及散养的动物给社会造成的危害已经很大。这事不能沉默！
而且这次的受害者是一位优秀的律师，更是一个契机，让全社会发声，打得一拳开，免得百拳来。如果这次能挫败极端动保人士，帮这位律师讨回公道，那么之后执法者会知道”原来不是只有极端动保人士有脾气，不是只要讨好这些极端动保人士就能高枕无忧的“。
后续要么执法者自己愿意清理流浪动物，要么至少能默许群众清除流浪动物，不会再这样顺着极端动保人士肆意抓人了。