【#五问工商银行金条疑似杂质事件#】

5月9日，工商银行上海市嘉定支行发布情况说明，称5月7日客户在支行辖属南翔支行购买了两款金条中发现杂质的情况不属实。从事发到回应，中间加上与客户沟通、黄金送检等环节，工行的效率值得点赞。但回应存在的逻辑漏洞和证据链条的不完整，也引起诸多质疑。单方面的一纸说明并不足够打消公众疑虑，那就需要足够充分且清晰的证据链，这才是对热点事件回应的正确打开方式。

一问：“不属实”具体指向哪一部分？
回应中第一段落声称的“情况不属实”，按照语句的结构来分析，原意是指“发现疑似杂质”这一情况不属实。但后文中的第三段又称经过清洗后，“疑似杂质已脱落”，间接证明了确有“发现疑似杂质”的情况。工商银行嘉定支行的情况说明中，应明确“不属实”的边界——是否指代“金条本身存在掺假”不属实，而非否认客户发现异物的客观事实。模糊的表述容易引发公众误解。

二问：质量检测环节为何不公证？
第二段落中，明确了“送检、领取检测报告环节”，进行了保全公证。然而，公众关心的不只是送检和领取的行为，更重要的是检测环节——客户是否全程参与检测？为何未邀请消费者代表或媒体监督？证据链的缺失会让回应的效果大打折扣，进而引起更大的质疑。

三问：检测方式为何不公开？
即便检测环节没有公证，但如果有相应的证据佐证检测方式，那也是有力的证据。回应中提及由上海市计量测试技术研究院检测，但未公开具体检测手段。是采用的无损检测？还是采用的破坏性检测？检测仅针对表面附着物还是整块金条？检测后金条重量有无变化？这些问题，没有答案。

四问：“外部附着物”究竟是何物？
对于疑似杂质，回应中表述“应为金条售出后的外部附着物”。何为“应为”？是应该，而不是确定。这样一个模糊定义的词语出现在一篇回应万千大众的文章中，显得过于扎眼。是不是应该将“外部附着物”做一个检测定性？毕竟黄金的纯度检测都做了，做个“外部附着物”的成分分析也不难吧。把“疑似杂质”归因为售出后原因，实在难以服众。

五问：“客户认可”是否足以平息公众疑虑？
作为大型国有金融机构，工商银行不仅需要解决个案问题，更应主动履行保障公众知情权的社会责任。事件中客户个体诉求虽已平息，但公众对黄金制品质量、流通环节的质疑仍未完全消解。若仅以“客户认可”回避公众疑虑，实则削弱了国有银行应有的公信力。工商银行应公开涉事金条生产批次抽检记录、仓储运输监控等全链条证据，主动接受社会监督，以更高标准践行“金融为民”的公共责任。

黄金的涨势牵动众多投资者的心，银行作为金融体系的核心组成部分，在经济发展中扮演着至关重要的角色，这就更加需要银行以身作则，用更加透明的服务赢得用户。恰如工商银行“工于至诚，行以致远”的价值观，诚信，方能走得更稳更远。#新派锐评##工行回应两售出金条疑有杂质# #女子金手镯剪开流出液体疑遇注水黄金# （新派新闻 范国强）编辑：庞珂 一审：范国强 王宪龙 二审：孙瑞永 三审：王桂林