按道理说，法院是文字工作单位，行文应该要非常严谨才对。但青岛中院用作「优秀案例」的行人案，却跟法院工作该有的严谨性背道而驰。

图1是青岛中院原文，视频2是原文报道。

里面清清楚楚写着：两个路人走路时撞在一起，一人骨折，责任怎么划分？刘某前方无突发情况的状态下突然转身往回走，对于事故的发生存在较大过错；而王某存在未保持安全距离的过错，系事故发生的次要原因。

注意，里面均没提到当事人为男性或女性。

但这事经过所谓的媒体转发后，变成了：男子撞到女性…

你看，这流量就上来了。

而实际上，如动图5:

1）网传撞人的是男性，实际上是女性。
2）原告并没有「突然转身往回走」，只是缓慢转身站住，此时原被告之间也有一定距离。
3）普法案例中提到被告「存在未保持安全距离的过错」。

重点来了。

这类案件走和解，让被告赔点钱就完事了。

但法院偏要做出头鸟，要整一出「判决戏」：法院认为…

调解结案向来是不公开的，哪有什么法院判断「未保持安全距离过错」的环节——我觉得法院不该犯这种低级的错误才对。

就目前的情况来看，这种错误行为已经不仅仅是个案裁判中的判断偏差，而是对司法公信力的系统性侵蚀。

本该恪守客观中立的司法机关纵容事实要素却被选择性改写，本该严肃的司法文书却沦为流量操作的创作素材。尤其是在性别议题高度敏感的舆论场里，某些媒体刻意添加原判例未提及的性别标签制造对立。

从法院到媒体，这些角色不仅违背了「以事实为依据」的法治常识，还看出了某些司法宣传部门对舆论传播规律的病态迎合。

如果连司法案例通报都要通过制造性别冲突来博取关注，那法律人坚守的理性精神与专业尊严会被彻底摁在地上摩擦。

#青岛行人相撞案相关法院道歉##热点观点#