土奥一个典型的逻辑错误，就是强行以偏概全，比如他们证明“人的行为是有目的的”这个公理，常说：“你想反驳就证明你是有目的的”。但实际上，即使反驳是有目的的，也并不能证明“人的行为总是有目的的”，而只能证明“反驳”这一特定行为是有目的的。土奥犯了以偏概全的错误。实际上，米塞斯《人的行为》开篇就说人也有无意识的本能行为，只是这不是他的经济学研究的对象。其实，假设目的，只是为了进行“目的-手段”分析，《人的行为》第四章就是叙述这个重点。

罗斯巴德、霍普经常有这种以偏概全的逻辑错误。例如，说一个人参与自由辩论，说明他有自我所有权。这就是试图以偏概全。因为实际上，参与辩论只能说明有大脑和嘴巴的自由，而完全可以是戴着镣铐进行的。

土奥的这种错误，来自于罗斯巴德和霍普，而这两位作者的这种错误，来自于哈贝马斯所谓交往哲学中的胡扯。

土奥还有一个忽悠胡扯的地方：他们说人是特殊的，而人又是普遍一样的：有同样的“思维结构”。

显然，想找出人与动物的区别，总是可以的。世界上任何两个事物，都可以找到不同点，归为异类，也可以找到相同点，归为同类。这完全取决于人为的分类法。

因此，想找到人与人之间区别，包括思维结构的区别，也总是可以的。就如同找到人与人的相同点也总是可以的。

他们的目的实际上想忽悠，只有某种思维方式才能算得上是“人”的，才是正常的、正确的。这纯粹是为了强行定义他们才是正确的。（尽管他们大量逻辑错误）。

当你指出他们的逻辑错误时，他们不认为是错误。你如果说，在其它科学、学术上，这就是错误，他们就会说，“经济学是独特的，不是物理学”。

这时，他们又不强调人类思维结构的“普遍一致性”了。