《罗斯巴德、霍普式土奥的常见逻辑错误总结》：土奥一个典型的逻辑错误，就是强行以偏概全，比如他们证明“人的行为是有目的的”这个公理，常说：“你想反驳就证明你是有目的的”。但实际上，即使反驳是有目的的，也并不能证明“人的行为总是有目的的”，而只能证明“反驳”这一特定行为是有目的的。土奥犯了以偏概全的错误。实际上，米塞斯《人的行为》开篇就说人也有无意识的本能行为，只是这不是他的经济学研究的对象。其实，假设目的，只是为了进行“目的-手段”分析，《人的行为》第四章就是叙述这个重点。

罗斯巴德、霍普经常有这种以偏概全的逻辑错误。例如，说一个人参与自由辩论，说明他有自我所有权。这就是试图以偏概全。因为实际上，参与辩论只能说明有大脑和嘴巴的自由，而完全可以是戴着镣铐进行的。

土奥的这种错误，来自于罗斯巴德和霍普，而这两位作者的这种错误，来自于哈贝马斯所谓交往哲学中的胡扯。

土奥还有一个忽悠胡扯的地方：他们说人是特殊的，而人又是普遍一样的：有同样的“思维结构”。

显然，想找出人与动物的区别，总是可以的。世界上任何两个事物，都可以找到不同点，归为异类，也可以找到相同点，归为同类。这完全取决于人为的分类法。

因此，想找到人与人之间区别，包括思维结构的区别，也总是可以的。就如同找到人与人的相同点也总是可以的。

他们的目的实际上想忽悠，只有某种思维方式才能算得上是“人”的，才是正常的、正确的。这纯粹是为了强行定义他们才是正确的。（尽管他们大量逻辑错误）。

当你指出他们的逻辑错误时，他们不认为是错误。你如果说，在其它科学、学术上，这就是错误，他们就会说，“经济学是独特的，不是物理学”。

这时，他们又不强调人类思维结构的“普遍一致性”了。

还有土奥，试图通过定义，来证明应该怎样、不应该怎样，比如试图这样证明知识产权不是产权，因而不应该被国家保护。 其实逻辑上就不可能通过定义去论证出“应该不应该呢”，逻辑上就是不可能的事情。因为定义有人为性、任意性。科学上重要的不是定义，而是按作者自己的定义，作者给出事实预言是不是能得到有效的验证。人文上，很多人试图通过定义一些褒义词，来宣扬自己的价值观偏好，但是，不同价值观偏好的人，完全可以不同意你的词汇定义，而主张另外一种定义。说到底，你的对褒贬词的定义，只是你为你的偏好，进行的量身定做、同义反复罢了。 比如，土奥总结归纳了“财产”的一个共同性质，“排他性”。你用，我就不能用。于是，说这是财产的一个必要条件。而知识不符合这个条件，于是知识不是财产，因此知识产权不存在。，不应该保护。 这就扯淡了。 反对者完全可以说，你对财产的特点的归纳是不全面的，是旧的归纳、旧的定义。反对者完全可以给出一个新的“财产”的定义，要与时俱进，知识产权有不同于其它产权的地方，就是你用不影响我用，但是你先发现、发明则你在一定时间内享有对他的财产权、收费权。

实际上，伦理观、价值观也是偏好，具有一定的主观性、任意性。但是，各种价值观在社会中存在的概率比例不是任意的，往往存在主流价值观，这可以是来源于ESS中的主流策略。罗斯巴德、霍普式土奥，利用存在主流价值观，搞出个“客观道德”“客观伦理”这类病态词组。 土奥往往强行用两分法、错误的排中律和反证法，得到以偏概全的错误结论。 例如，他们认为“要么认定抢劫正确，要么认定抢劫错误”。而“认定抢劫正确”的社会不能稳定存在，于是只能认定抢劫是错误的，因而这是客观道德、客观伦理。 实际上，这种两分法，没有论证“维持少量概率比例的抢劫”的社会是否能够稳定存在。（其实ESS告诉我们，这种社会更能稳定存在）。 （通常由政府垄断实施这种少量强制）。如果维持少量比例的抢劫的社会也可以稳定存在，那么，也可以定义这种社会才是符合伦理的。这就是与土奥不同的伦理偏好，同样可以自洽。@朱海就 @长安乔木在微博 @tertio @严锋 @香港的谭叔 @张是之 @马晓尙2025 @古月三石加一刀