现任美国财长Scott Bessent在他上任前作为宏观投资大师的最后一次针对投资领域方法论的系统性访谈（下篇）：这部分是关于投资和一些棋牌类、体育运动赛道的类似思考，我个人偏爱这部分内容，所以也做了较多延伸扩展。

正好昨天傍晚，我一个朋友跟我说：“我们这行，虽然性价比高点，但真的不快乐，天天怀疑人生。他说他感觉最大的不快乐，是一种不匹配；怎么不匹配呢？因为我们本身做的是概率相关的事情，但是在一些不懂概率的人的眼里，对方觉得你做的是一件很确定的事情”，我秒懂了他想表达的意思。回到Bessent访谈里，他曾经创立一家公司叫Key Square，这是一个国际象棋术语，不过他还说：“我不认为象棋能真正代表流动性市场的博弈。流动性市场的游戏，更像扑克牌或者西洋双陆棋——这里面有运气的成分，你要做的事如何管理你拿到的这手牌；而私募股权就更像是象棋。所有的棋子都在期盼上，你知道可能的变化，你要思考的是：下一步你要怎么走”。

大家可能也留意到了，投资圈子玩得最多的就是扑克牌，陆家嘴金融圈玩的是德州扑克，而巴菲特和芒格都喜欢打桥牌，没有哪个投资大佬炫自己擅长打象棋或者围棋的。另一件有趣的事是：AI机器人率先战胜人类顶尖选手的棋类，就是国际跳棋和国际象棋，1997年，IBM的“深蓝”超级计算机以3.5:2.5的比分战胜了国际象棋世界冠军卡斯帕罗夫。象棋是一种典型的“完全信息透明、无运气干扰的纯策略博弈”，它的公开性体现在双方玩家在任何时候都能看到棋盘上所有棋子都位置（不存在隐藏信息或随机翻牌），它的规则均严格固定、无模糊空间，具体到每个棋子的移动规则和胜负条件，所以从数学本质归类上，象棋属于“有限、零和、完全信息博弈”。

Bessent提到：“如果你回头去看JP Morgan，或者那些伟大的工业家，比如Mellon、Phipps、Rockefeller，你会发现，他们做的很多事情，和现在私募股权的人其实如出一辙。那才是象棋的世界。” 如何理解这段话？——也就是Bessent认为流动性市场的博弈更像扑克，私募股权则更像象棋。我们大部分人只是普通的二级市场从业者或者股票散户，对私募股权基金的了解相对有限。可以回望一段历史：美国19世纪末20世纪初的工业和金融巨头，摩根、洛克菲肋、梅隆这些家族，也是现代私募股权PE的雏形；

为什么说像象棋呢？——摩根（JP Morgan）等人通过主导资本运作与产业整合（组建美国钢铁公司、标准石油托拉斯垄断组织等），他们清楚产业链上每个目标公司的资产、负债、竞争格局（这如同象棋中所有棋子的位置），并且通过并购、控股、垄断定价（如太高铁路运费打压对手）等手段，是像“走棋”一样精确计算每一步的连锁反应，这些巨头通过资本网络对产业链“一览无余”，没有信息不对称的干扰或困扰。并且整个策略上是通过“围剿”，比如洛克菲勒的标准石油，就是通过控制输油管道、铁路运费和炼油厂，像象棋中“控制关键格子”一样封锁对手的生存空间，最终迫使竞争者投降或被收购，这与象棋中通过“马后炮”、“双重攻击”等战术结合绞杀对手，几乎如出一辙。在摩根时代，这样的步步并购重组的链式反应，就逐步走向“赢家通吃”和“零和博弈”，最终资源向“棋力高者”集中，失败者出局，象棋的胜负最终也是由“子力优势”决定的。

那玩扑克牌是怎样的游戏范式呢？安妮·杜克说：“扑克不是关于”永远正确”，而是关于“在不确定中做最优选择。” 她认为扑克如同生活，是在信息不全、运气与技能交织的环境中，通过不断修正决策框架来提升长期胜率。所以扑克是“不完全信息博弈”，玩家需要根据自己手中的牌和对方的可能牌型（后者是需要你通过观察对方的下注行为、表情、肢体语言等来搜集的信息）来动态计算评估胜率、隐含赔率和对手倾向，正因为信息是不全的，所以只能拥抱不确定性，得用概率思维替代二元判断（单纯的“做或不做”是更加不科学的）。

并且在扑克中，你得区分“结果”与“决策质量”之间，未必是划等号的关系，人们通常觉得：如果输掉了一场游戏，那肯定是因为决策质量差导致的（而自责），但一手牌可能因运气而输掉，但决策本身可能是正确的（如用AA全押被对方小概率逆转）。我们需要避免的一种错误复盘类型，是"结果导向偏差"（Outcome Bias）。成功可能来自运气，失败也可能源于正确决策。关键是通过决策时的信息质量、而非结果本身来评估自己。但更难的地方是：你有能力去分辨哪部分偏运气、哪部分偏关键决策质量要素，这让我想起“凭运气赚来的钱，凭实力亏掉了”这句话。