昨天的热搜文章，我说季德胜蛇药可以用于毒蛇咬伤，而且我根本没有把蛇药和抗蛇毒血清对立起来，我的观点是，第一时间用蛇药，然后等血清，说不定血清还没等到，情况已经好转了。

上述是我的主要观点。我为每一个字都负责。

然后就有人提出质疑，说季德胜蛇药只能用于轻度毒蛇咬伤，轻度的蛇虫鼠蚁咬伤，一定要用抗蛇毒血清，血清才是最关键的等等，这个人不知道怎么操作，导致我拿个微博被备注了，也就是说，他这个观点会被所有人看到。微博这么严谨的态度是好的，但问题是，不是随便一个人质疑都是有道理的，质疑者的证据是什么？他有什么证据说明季德胜蛇药片仅能用于轻度毒蛇咬伤呢？他能举出证据么？

哦，我看他就出来了，是百度健康的一个截图，一个百度健康旗下的科普性质的介绍，说季德胜蛇药片只能用于轻度毒蛇咬伤.....然后微博就采纳了？？百度什么时候这么靠谱了？还可以直接作为证据使用？

我看的权威教材，从第5版《外科学》（1-4版不介绍毒蛇咬伤，内科学才介绍），一直到现在的第10版《外科学》，都说季德胜蛇药片等蛇药可以用于毒蛇咬伤治疗，是有效果的中成药，从来没说过仅能用于轻度毒蛇咬伤这种话。

我看的权威药店，中国2020年的《药典》，也是说蛇药片可以用于毒蛇咬伤治疗，从没说过仅能用于轻度蛇咬伤。

我看季德胜蛇药片的说明书，也说可以用于毒蛇咬伤治疗，从没有说过仅能用于轻度咬伤。

权威的资料，都是说能用于毒蛇咬伤，没有可以标出仅能用于轻度蛇咬伤，你去查CNIK的资料，很严重的毒蛇咬伤也能被蛇药片治愈，当然也会有失败的案例，即便是抗蛇毒血清也有失败的案例，那为什么要刻意指出蛇药片仅能用于轻度治疗呢？

这不是妥妥的居心叵测么？

你要质疑，可以，但要拿出信得过的证据，而不是随手黏贴一个百度词条，微博还就此就审核通过了？？审核呢？？

其实说白了，我并没有说季德胜蛇药片比血清高明，我是说两种一样重要，在没有血清的年代，毒蛇咬伤如果能及时得到季德胜的治疗，几乎就没有死亡的，这说明什么了呢？我现在的观点是：毒蛇咬伤，第一时间上蛇药，然后等血清。我并没有对立两者，也没有说谁更厉害，我只是说蛇药片不差，不弱鸡，但为什么这些人急匆匆的跑过来一定要说蛇药片仅能用于轻度治疗呢？证据何在？居心何在？