【摘】
我们刚才提到的例子，这是一段非常重要的话，马克斯韦伯说人要在上帝和魔鬼之间做一个选择，然后他引用了柏拉图《理想国》第十卷的一段话，他认为，每个灵魂都要选择自己的命运，但是柏拉图在说这句话的时候，他的意思是说，灵魂首先要有关于什么是好的生活的知识，否则你的选择就一定是盲目的，而马克斯韦伯其实是站在了盲目的选择立场，关键你要选。柏拉图说的非常清楚，那些急急忙忙去选的人都选得很糟糕，哪怕刚从天堂来的人，因为上一代已经在天堂了，忘记了痛苦，要选的一定是僭主式的生活，但真正有知识的人他会选择别的，而马克斯韦伯其实把柏拉图后面说的抛弃掉了。所以这个例子非常清楚地看出他和施特劳斯根本分歧的地方。
所有这些例子，都谈到整个社会科学弥漫的价值判断立场，而这些东西马克斯韦伯完全可以这么说——这同样是犯了方法论上的错误。所以施特劳斯全部分析有一个更深的意涵，它揭示了二战后整个社会科学面临的一个普遍命运，我觉得其实是这一章的核心。
施特劳斯在《什么是政治哲学》中说过一句话，实证科学主义一定会导向历史主义。我刚才说，当我们站在中国人的角度去批评他的儒家解释不合理时，我们是在用历史主义批评实证主义。二战之后整个社会科学普遍现象是，拿过来西方的所有理论和方法去分析非西方国家的思想，到了七十年代，一个大的思想潮流、几乎所有人做的工作又在证明，社会科学的假设是有问题的。所以社会科学最重要的理论创新全是去做什么预设分析。我觉得七十年代后社会科学这个部分的发展，其实是非常糟糕的社会科学形态，它比起马克斯韦伯那一代的社会科学，比如后来的社会科学反对你讲一个所谓宏大叙事，因为所有宏大叙事背后一定隐含了西方中心或者什么样的理念，在这样的过程中实际上是历史主义去批判实证主义。所以说社会科学后面的这些批评反而揭示出，没有价值判断的社会科学确实是不可能的。

问题是，这些价值判断的性质是什么？

这些性质在根本上正是——我觉得马克斯韦伯在这里做的工作是最值得重视的，马克斯韦伯清楚地表明这些社会科学整体的努力证明，西方社会与文明从古典到现代性本身的内在理路是什么。就是说，这个推导的结果施特劳斯没有明言，所有历史主义对于实证主义的批判最后意味着西方文明的全部基础都被推倒了。
到了90年代以后，这个批评的时间已经太长了，大家都厌烦了的时候，无论是原来的保守右派还是文化批判的左派，他们的立场——也就是施特劳斯最初在分析实证主义与历史相对主义相关的关系谈到的问题——已经实际上预设了一个基本的理解，但是理解最终也就意味着整个西方从古典到现代文明的内在理路由严重的困难。
……
马克斯韦伯认为我不关心民众信不信加尔文，也不关心加尔文应该被怎样信奉，我只是研究加尔文宗的流行的社会影响，施特劳斯说是的，但是如果你不关心加尔文是怎么样的话，那你真的能判断是加尔文导致了这种后果吗？
举个例子，关于卢梭思想是不是导致了法国大革命长期以来是争议不断的问题，正方觉得像罗伯斯庇尔这些激进派确实是把他放在先行者的位置上，而反方斯特拉说，他们并没有真正理解卢梭在说什么。那么，这是政治哲学的争论还是社会学意义的争论呢？
如果卢梭的思想有直接影响，我们当然认为卢梭思想的起源对我们评价法国大革命具有非常重要的意义。但如果我们的解释是，不是卢梭，只是某种对卢梭的歪曲解释，那么我们实际上需要解释另一个现象，为什么卢梭思想会被歪曲，我们的解释方向完全是相反的。
……
施特劳斯那个分析借助了英国历史学家后来马克斯韦伯的批评研究，这个批评有很多地方是说不符合于经验。我们通常在讲社会学理论课都会说这是经典研究，经典研究就是经验上站不住脚它也有意义。比如《新教伦理与资本主义精神》他处理的作为新教伦理的那些代表人物，并不是早期新教最出名的人物，后来的批评认为，许多他举的例子实际上是新教已经站得住脚的时候那个时代。你没有解释新教为什么生成，你实际上解释了新教出现以后这些人怎么去自我辩护。也许资本主义的出现是一些更根本的原因。
这本书在社会学历史中的理解并不是指它的因果分析在实际经验中完全站得住脚，它的意义从来不在这里，也从来不是这么理解的，马克斯韦伯思想的真正意义是他为我们提供的理解整个现代世界的图景，这个世界图景表明，卡尔·马克思的唯物论的历史解释是不全面的，必须去对现代社会及其发生根源有一个完全不同的解释。
而这个解释，施特劳斯说你这一步即使是对的，但在思想根源上也没有找到真正的问题，而原因是你预先存有宗教上的立场，你才会看到这个现象。你宗教上的立场、你整个宗教二元论的世界观是一个路德式的在上帝和魔鬼之间做选择的立场，你如果不持有这个立场，你不会这么看待这个世界。这个和韦伯全部宗教社会学的基本主题一样，比如韦伯讲特别多的先知、克里斯马的理论都是和这个倾向有关系，反过来，它也直接影响了他对资本主义性质的理解。