WP：特朗普削弱水门事件后的法律，美国政治伦理发生重大转变
——
文章回顾了美国“水门事件”后出台的一系列防止总统滥权的法律，如今在特朗普执政及其第二任期下，这些法律遭遇史无前例的挑战与削弱。专家警告：特朗普的做法动摇了美国权力分立和政治伦理，标志着一个监管松散、党派对立的新时代开始。
——
五十年前，国会制定了一整套体系，以防历史重演尼克松丑闻。而如今，特朗普似乎决意要拆除这些防线。

1974年，当时32岁的伊丽莎白·霍尔茨曼是众议院司法委员会成员，她投票支持了三项针对总统理查德·尼克松的弹劾条款。此后几年，她参与推动国会通过一系列法律，一波接一波地加强对未来总统的约束。

半个世纪之后，身为纽约州民主党人的霍尔茨曼看着总统特朗普不断对水门事件后的诸多改革举措开刀，这些改革涉及政府透明度、财政支出、利益冲突等等。通过挑战并无视那些上世纪70年代的法律——无论是在字面层面还是精神层面——特朗普实际上正在终结美国围绕水门事件建立起来的50年制度，也开启了一个防线日益脆弱、权力分立更加模糊的新时代。

“我们没想到会走到这一步，”霍尔茨曼说。“当年看到尼克松的所作所为，但他的动作还没到现在这么大。特朗普的态度就是‘国会在所有事情上都不能管我。’”

比如，1976年，国会给联邦调查局局长设定了十年任期，但特朗普已经让两位局长离职。1974年通过的《预算拨款控制法》原本是为了防止总统随意解散政府机构，但特朗普实际上已经这么做了。1978年，议员们在各政府部门设立了独立监察长，而特朗普不仅解雇了许多监察长，还试图用自己的亲信填补这些岗位。

特朗普同样忽视了水门事件后设立、旨在防止无故解雇联邦雇员的各类保障措施。他领导下的美国司法部在政府保密和个人信息方面规避了相关规定。他还多次宣布国家进入紧急状态，尽管国会曾试图加以限制。

他对水门事件后诸多法律的全面否定，展现出美国正从一个推崇廉洁政府、重视道德规范的时代，逐步转变为一个总统敢于挑战甚至违反这些规则和限制，由此反而获得部分民众支持的局面。

“至少在目前看来，当年水门事件时期盛行的愤慨和道德标准已经崩塌了，”曾担任特别检察官水门案专案组负责人理查德·本-维尼斯特表示，“水门事件当年的诸多过激行为，如今倒显得幼稚。如今一切都被建立在利益交换基础上的体制所主导。”

特朗普的诸多举措正面临法律挑战，这些措施可能会被法院推翻，也有可能被最高法院认定合法。一些学者则支持特朗普收回总统权力，认为水门事件后被反尼克松情绪推动的国会曾不正当地试图通过立法分支重塑宪法权力格局。

“小布什政府时期的司法部高级官员约翰·余表示，‘国会不应有权根本性地改变两大分支之间的宪法平衡，’他指的是立法和行政两权。‘水门事件后相关改革确实有些矫枉过正。实际上，总统制和三权分立在那之前运作得更好。’”

白宫发言人哈里森·菲尔兹则表示，特朗普不是在瓦解道德体系，而是在纠正一个已遭腐蚀的系统。

“特朗普总统在经历了四年无休止的政治武器化、法律战，以及非民选官员以自动签名机器管理国家之后，正在恢复行政部门的廉正，”哈里森在一份声明中表示，“他和他的团队是美国历史上最透明的政府，始终严格按照宪法授权，切实执行美国人民的意愿。”

1974年8月9日，尼克松辞职，这曾是一次极具震撼的政治事件。当时的美国社会对于丑闻远不如今天麻木，人们更愿意毫不犹豫地谴责本党高层的不当行为。同年11月，改革浪潮推动下，民主党在国会获得历史性的压倒性多数。

他们为总统权力制定的种种限制，其实在尼克松借助政府力量对付政敌之前，从未有人提出过。尼克松的团队闯入了民主党总部，监视国内目标，暗中录音白宫访客，挪用竞选资金，甚至列出了一份“敌人名单”。正如白宫法律顾问约翰·迪恩所说，他们还计划“动用所有联邦资源整治我们的政治对手”。

虽然历任两党总统都对这些限制不以为然，但绝大多数时候还是选择遵守。直到今天。

有些民主党人认为，特朗普无视这些法律规定，甚至比尼克松走得更远，因为至少尼克松还表面上承认自己有义务守法。

“尼克松归根结底还是个‘普通罪犯’，他承认法律约束自己，也知道如果违法会受到惩罚。”曾任参议院水门事件委员会副首席法律顾问的大卫·多森表示。“而特朗普把自己视为超越法律的人，觉得制度只要自己看不顺眼就可以彻底否定。”

目前还很难说，特朗普是不是刻意要推翻水门事件后制定的那些法律。他一直自认为拥有极大的权力，这自然导致他和旨在约束总统的立法者之间不可避免地发生冲突。

这种冲突正在很多领域展开。水门事件时期，立法者因尼克松拒绝执行他们批准的拨款而愤怒，于是通过法律，禁止总统“截留”国会授权的资金。特朗普在临时冻结联邦拨款时对此置若罔闻，也几乎废掉了由国会设立的美国国际开发署。

当年，为了回应尼克松想用自己的亲信取代公务员的做法，国会于1978年创建了公务员制度保护委员会，为因不公正解雇而申诉的联邦雇员提供救济。特朗普则试图强行裁撤大量联邦员工，并解除了委员会的关键成员职务，甚至想让这个机构名存实亡。

在水门事件之后，最引人注目的改革之一，是1978年设立监察长办公室，负责调查政府各处的不当行为。这项法律此后多次强化，监察长的数量也已增至七十多位，其中有些最坚定的支持者还来自共和党议员。

特朗普上任不久便解雇了16名监察长，这明显违反了法律规定——法律要求提前30天通知并详细说明解雇理由。此前，包括里根在内的不少总统也尝试过罢免监察长，但没有像这样大规模且果断地动手。

在许多批评特朗普的人看来，他对水门事件后核心原则的拒绝，不只是对个别法律的蔑视，更是无视了“总统不应利用联邦政府为个人谋利”这一原则。

他们说，特朗普与那些靠购买他的迷因币让他家族获利的人共进晚餐，或者给最大竞选金主分配重要联邦职位时，他就是在彻底抹去水门事件后竖立的那条界线。

霍尔茨曼在谈到水门改革时表示：“当时总统在各方面都在滥用权力。”但她补充说：“而现在，马斯克这样的富豪，一次可以花将近3亿美元来助选总统——我们当初正是为了遏制水门式的滥权才制定了相关支出限制法规。”

各级法院都在审查特朗普的各种做法；他确实取得了一些法律胜利，法律专家指出，最高法院很可能会认可他的一些行动。自水门事件以来，司法体系对总统权力的支持力度显著加大。

加州大学伯克利分校的尤指出，值得关注的是，特朗普坚持认为自己有权罢免所有行政部门雇员，包括那些国会设定特定任期以加以保护的人。“如果他真的成功，那水门事件后建立独立官僚体系的努力也就到此为止了。”尤说。

尤还表示：“一项又一项议题上，他要么对水门改革法令做出远超国会本意的解释，要么直接挑战它们的合宪性，你现在可以看到，相关案件都进入了最高法院。”

不过，早在特朗普出现之前，一些最有影响的水门改革措施其实已经式微。例如，法院曾以违反第一修正案为由，裁定几项竞选财务规则无效。

1999年，美国国会选择不再延长独立检察官法。该法律本是为应对尼克松总统著名的“星期六夜大屠杀”事件而制定。尼克松当年解雇了水门事件特别检察官阿奇博尔德·考克斯，以及司法部长埃利奥特·理查森和他的副手。此后，国会规定由三名法官组成的小组负责任命此类检察官。

然而，这套体系运行起来并不顺畅。仅在克林顿政府期间，独立检察官就对其展开了七次调查，许多调查持续了多年，甚至只针对一些轻微指控。到了1999年，两党议员都乐于让这项法律到期失效，重新回到由司法部长任命特别检察官的做法。

显然，自1970年代末以来，美国的政治文化发生了巨大变化。霍尔茨曼回忆说，她的同僚曾经希望弹劾的威胁——最终迫使尼克松辞职——能在法律不起作用时威慑后任总统。

但此后，比尔·克林顿曾被弹劾一次，特朗普则被弹劾两次。但这三场参议院审判，最终无一例外地严格按照党派路线宣告其无罪。特朗普的弹劾，也未能阻止他去年以压倒性优势重返白宫。

“我们当初太天真，以为弹劾本身足以给未来总统敲响警钟，可实际上并没有，”霍尔茨曼说。

鲁弗斯·埃德米斯滕，曾是参议院水门事件委员会副首席法律顾问，他说自1973年炎热夏天他向时任总统递交国会传票以来，国会两党共同维护自身权力的意愿几乎荡然无存。

“我们又回到了另一个水门事件，甚至比当年更糟，”埃德米斯滕表示，“我在政坛十年，亲历各种风波，尤其是水门事件，如今看到国会变得人云亦云，趋于附庸，实在令我痛心。在权力分立的大格局中，国会彻底退居二线，仿佛只是事后的点缀。”