FT：佐赫兰·曼达尼的看法有误，亿万富翁当然应该存在
这位主张民主社会主义的纽约市长候选人错误地认为经济是一场零和博弈。

迈克尔·斯特兰
作者是美国企业研究所经济政策研究主任

佐赫兰·曼达尼，这位在纽约市民主党市长初选中获胜的民主社会主义者，在接受NBC新闻采访时被问及“亿万富翁是否有存在的权利”。他回答：“我不认为我们应该有亿万富翁。”

这种观点完全站不住脚。我们应当希望亿万富翁的数量增加，而不是减少，更不是一个都不留。

为了支持自己的立场，曼达尼认为，在当前不平等的环境中，任何个人拥有巨额财富都是不可接受的。他似乎认为经济是一场零和游戏，某人获益必然意味着他人受损。这种认识完全错误。亿万富翁在积累财富的过程中，实际上使他人变得更富裕，而非更贫困。

以杰夫·贝佐斯为例，上周末他在威尼斯的婚礼吸引了全球关注，他的财富约为2400亿美元。这位亚马逊创始人是如何在为自己积累巨额财富的同时，也让社会整体更富有的呢？

经济学家、诺贝尔奖得主威廉·诺德豪斯研究了创新的回报，发现创新者仅获得技术进步所带来益处的极小部分，估计仅为2.2%。据此推算，贝佐斯为社会创造了约11万亿美元的财富。这是一笔非常划算的交易。

这种财富体现为更低的价格，使数百万在亚马逊购物的消费者的购买力得以提升。此外，我们的生活质量也因此改善：无需频繁开车往返零售商店，节省的时间可用于工作或陪伴家人朋友，同时还能享受更多样的消费品选择。

贝佐斯的例子并非特例。即使不考虑慈善活动，亿万富翁对社会福祉的贡献也是正面的。例如，比尔·盖茨和迈克尔·戴尔通过开发更优质的软件和计算机，提升了数亿工人的生产效率，从而提高了他们的薪资。拉里·佩奇和谢尔盖·布林彻底改变了电子邮件、互联网搜索和地图技术——如果谷歌不免费提供这些服务，许多人甚至愿意每月付费使用。华尔街的金融巨头通过更高效的资本配置，逐步提升了生产力以及整个经济中工人的工资水平。

此外，如果没有亿万富翁，年轻人追求卓越的动力可能会减弱。如今的创业者和专业人士正激励着未来的领袖。一项2013年的研究表明，美国400位最富有的人中，三分之二并非出身豪门，十人中有七人是家族中第一代创业者。

关于亿万富翁的争论，其实是更广泛议题的一部分：我们的民主资本主义体系是否已从根本上失效？答案是否定的。民主资本主义的道德核心在于，人们应获得与其贡献相符的回报。在这一体系下，如果经济不平等源于努力、冒险、技能与选择的差异，就应被接受。证据清楚显示，这一承诺正在兑现——报酬主要取决于生产力。

因此，亿万富翁的财富惊人，因为他们的贡献同样非凡。他们的收入不是“分配”所得，而是凭借自身努力赢得。民选领导人的正确态度应是赞扬并激励成功，而非贬低它。

遗憾的是，曼达尼的观点并不新颖。参议员伯尼·桑德斯——自诩为民主社会主义者——曾宣称“亿万富翁不应存在”。民粹左派常说“每个亿万富翁都是政策失误”。而在右派中，MAGA运动的旗手史蒂夫·班农在2023年主张对亿万富翁大幅增税，以换取对特朗普总统的忠诚。

专门针对亿万富翁实施惩罚性政策，实属荒谬。他们不应被视为需要打压的异类，也不应被当作社会创收的工具。相反，他们应如所有人一样被平等对待——作为拥有权利与义务的公民，既从社会中受益，也为社会贡献力量。

曼达尼的观点在道德与事实依据上均有误，从长远来看，政治上也可能如此。他应谨记，民粹主义者在掌权后，常因理念与现实相悖而受挫。如果他在11月当选市长，或许应该会希望纽约能有更多亿万富翁，而非更少。