【基础科研】什么是科学？ | 百年未有之大变局2025-06-05

要推进对世界认知模型的框架和假设还有一个更省力的方法，一开始就耗费大量时间寻找证据当然比较费力，因此第一关应该是逻辑要自洽无矛盾，如果连第一关的考验都通不过的认知模型就没必要继续浪费资源完善可以直接放弃，第一关就是寻找既有主流的认知和模型里的逻辑无法自洽的缺陷，然后建立另一个平行的假设版本与之竞争在比较看看哪个模型的逻辑无法自洽、无法自圆其说、缺陷更多，最后优胜劣汰再让剩下来的假设和模型去找现实世界里的证据。这样就足以过滤掉99%以上的无法自圆其说的认知模型，或是需要依赖太多前提条件而别人用更少条件更简单就能解释、与事实不矛盾的的认知框架(也就是奥卡姆剃刀原理)除非有发现更多证据去支持更复杂的假设。

比如楼下说的那三个叙事，如果连什么是专制都没有准确定义就无法进行理论推导、更无法有效论证，比如美国常常把一些跟自己理念不符的、但一样透过西方民主程序选出来的国家的总统也认定成是专制国家，比如俄罗斯和委内瑞拉，但却忽略自己一样是受财团和利益集团操控选举，然后直接给别人贴标签说是不民主，第二点是民主未必高效率、也不一定做正确决策。因为人类智商分布是大多数人并不聪明且大多数人自私，所以蠢人也可能做损人不利己的决策，即使理性的人也可能做损人利己的自私决策，因此世界上并无完美的制度，都会受到人性自身缺陷的影响。

因此我认为人性每个个体如果有两大独立的变数：愚蠢和自私程度，统计上来讲愚蠢的人较聪明的人多，自私的人较无私的人多，并且假设自私的人会把权力或财富传给下一代，那么就可以推论体制的优缺点，如果把西方的那种民主定义成有多少人掌控政治权力，那西方的民主至少在古代一路是由希腊罗马那种只有贵族和奴隶主才有的选举权演变而来，只是典型的寡头政治到现在都没有打破这一点，只是改由财团治国是依靠世袭财富来继承权利，底下的古典时代的奴隶、中世纪的农奴或现代劳工都没有实际掌握权力。

古代东亚国家比较接近中央集权统治，人数较少效率更高但传统上是依靠世袭权力，仅管中国古代有一种伟大的创新，就是科举制度可以通过考试把底层的聪明人拉上士大夫和统治阶级官僚。一开始成效也不错，几百年后制度也可能被瘫痪最后变成有钱子弟才能读的起书世袭当官。

最优秀的体制应该是可以让最优秀的人获得权力而限制世袭或继承权力，因为底层的人口总数较多因此有较大概率产生较多的聪明人，例如假设先天智商高于一定程度标准的人，从遗传的观点来看底层和上层一样机率。例如都是1%或0.01%是相对少数(具体数字不是重点重点在认知模型)那顶层的人口总数如果是100万人就有1%也就是1万个聪明人适合当管理，底层人口是80亿人如果也是1%那就有8000万个聪明人。但是很明显因为家庭教育和社会资源的分配因此上层阶级后代很明显会受到更好的家庭教育更早认知社会，而底层的聪明人认知比上层晚10年，这就很晚了影响生涯发展。

而遗传这种东西又很随机的至少很难掌握其中规律，因此不聪明的人也可能生下聪明的后代(隐性基因隔代遗传)，相反聪明的父母后代也可能均值回归，而自私的人数量较多这又会导致顶层的100万人当中的大部分人会把权力世袭给后代，极少人传贤不传子，而底层的聪明人会受到国家机器的压制，这是人类改朝换代恶性循环的机制，因为没有保障的机制总是能让聪明的人获得权力(科举制度是一个创举在一小短时间里打破这种恶性循环)，论证：举例来说在贫民窟长大的高智商儿童并不比平庸的统治者后代有更大机会获得上升通道。

是的，认知架构的主要价值之一正在于可以简单快速地过滤掉错误叙事。

至于选贤与能的重要性，博客已经反复强调过多次，所以科举制的正面价值远高于其副作用。当代中国的人材选拔问题，除了一大堆迷信白左歪论的官员学者引入越改越烂的“改革”之外，还有40年改开的迅速致富经验所引发的功利心态，非常不利于培养公益为上的士大夫精神，反而学术人都急于拿声誉和人品来换取现金，例如丘成桐。

@王孟源dudu

http://t.cn/A6DnHi4i