为什么《靖康稗史》在宋史学界被当成信史几十年没有人意识到它的问题？
不止众多网友有这个疑问，之前投稿的外审专家意见：
“欺骗了专家学者百余年，这是如何做到的。”

随着稗史辨伪的推进，对学界风气也慢慢有了一点点了解，除了以前说的，所有派系老专家都用过稗史，那么徒子徒孙就不敢反驳之外。
最近又有一点感觉。
比如何忠礼，他用两本伪书《南烬纪闻》和《靖康稗史》循环论证，对南宋初期政局提出歪论，并作为自己得意的研究成果到处说，见此梳理：
http://t.cn/A6dkvd8K
那么让他自己承认自己错了？

比如邱靖嘉，他几年前引用稗史写过论文，在汇集成论文集时，就死鸭子嘴硬，不愿意改正。见此：http://t.cn/A6DT5Ey7

比如顾宏义，他前些年写书引用过稗史。对我的辨伪，就直觉不喜欢，虽然拿不出反驳意见，但可以站在高处说一句不可贸然定伪书之类的嘛。见此http://t.cn/A6kfOPLG
尤其这个书出新版了，为了卖书也不能承认我错了啊~

比如程郁，主攻女性史，对宋朝女性史，靖康叙事时，是以《靖康稗史》为基础进行阐发，比如一直被众多不明真相的网友喜欢引用的论文《何谓“靖康耻”——“靖康之难”性暴力对宋代社会性别观的影响》就是程郁的“大作”，那么让她推翻自己一辈子引以为傲的研究成果？也很难啊。
见网友提供的程郁新书《图像中的宋代女性》的截图，仍旧引用稗史，引用自己以稗史为基础的论文。（顺便《搜山图》的理解完全是附会，《尝后图》则是明朝文人编造。对宋朝历史，已经形成了从宋初到宋末的一套辱女构成的完整链接理解，是很可悲的。）

以及，因为《靖康稗史》深入宋史靖康叙事研究太久了，众多大家名家在伪书基础上构建靖康叙事，徒子徒孙人云亦云，更多不了解的读者、网民跟着人云亦云。

抛弃伪书，基本是重构靖康叙事，这确实很难。

希望专业人士能够有人担起这个重担吧。