各路大V都下场西史辨伪站队了。

梳理了一些有意思的特征：

理科工科类，多数都站西史可以辨伪，即：不能说都是假的，也是可以辨伪的。甚至于给出了各自专业角度上的解读，例如莎草纸用的是哪一部分，我们的造纸术用的是哪一部分，保存和使用条件需要如何；又例如，给出一系列工程或加工逻辑上的证明和推理，指出：不可能在没有任何工具、活动遗迹等过程的前提下，直接给出成果。这一类的论证，比较符合互联网上的那句话“起初，我觉得他是对的，直指他讲到了我的专业领域……”。程序员和计算机专家，大多数认为西方历史可以辨伪，起码是应该给出更多能说服的例证出来；另外一部分则认为西方伪史论有害，理由是完全没必要用这种方式。从整体效果来看，我国的理科、工科教育，是成功的。

文科类，大多站打击西方伪史，既打击一系列反智内容，但是同时用中国历史和考古进行反证西史可信。从效果来看，我国文科类教育，目前需要调整和进步的空间很大。

医科类比较有意思，中医药类基本上都站西史可以辨伪，应该给空间，甚至有些比较偏激。西医药类或不参与，或站西史可以辨伪，或直接嘲讽西方伪史论。从效果来看，中西医都有各自的问题，同时都需要加强意识形态教育，中医要避免过激，西医要强化自信。

历史和考古类博主属于泾渭分明了，基本上两边都有，各不相让。但是，基本上是菜鸡互啄……因为双方都没有拿出更多的实证。不过，官科越来越多的学者站出来，是个好事情。没有从事历史和考古专业的非官科的、但是是专业出身在其他领域工作的，基本上都认同“西方历史也有造假，可以讨论”这个观点，但是普遍认为“河清教授出发点是好的，就是论证过程太粗糙了”。

时评类博主没啥变化，爱美爱日爱乌爱以爱印爱欧爱澳大V基本上都是反对西史辨伪和西方伪史论的；爱中大V则都是支持。基本上属于立场先行，就内容来看，包括我自己在内，都是外行。但是，大多数都用的是逻辑在进行阐述：前者一般用的逻辑是“因为中国有，所以西方有；如果西方假，那么中国假；难道只有西方假，中国就没有假吗？西方即便假，也不妨碍近现代真；西方都假了，你近现代咋还输？”后者则认为前者逻辑有问题，用的大多数是“你说西方有，你得有证据；用对中国考古和西方一个标准下检验；生产力水平不足以支撑西方历史文明高度；专业的应该拿出专业角度证明西方历史辨伪及西方伪史的证据，自己不干活别人干了别叽叽歪歪。”

军事博主，站我军的普遍站西史可以辨伪；站外军的普遍攻击西方伪史论。个别军事博主在教历史和考古官科上网，例如关于下场，理应锻炼好自己的承受力，学会挨骂，不能挨骂就别下场。

“美国登月为假”的博主普遍认为西史可以辨伪；“美国登月是真”的博主普遍反对西方伪史论。

财经、新闻、法律类博主大多数站反对西方伪史；少部分认为西方历史可以辨伪。

生活资讯类、汽车类等博主目前下场较少。

电影类博主下场较少。

明星暂无下场。

以上各非历史类博主在此次部分历史类博主账号被封禁前，很少讨论。

无论持哪种观点，各方博主均在不同程度上表达过：在没有违规违法的前提下，不应该轻易动用力量封禁别人账号。

以上是各方态势总结，供感兴趣的相关部门和朋友参考。

#热点解读#