我一向认为，在专业问题上，要尊重有专业背景背书的专家。

所谓专业背景背书，可以是专业学位，可以是专业职称，可以是专业奖项，可以是专业论文。总而言之，必须有一个能代表专业背景的第三方（通常是官方或得到官方承认的专业组织），愿意签字盖章，用自己的名誉为担保，证明一个人的专业能力，或证明一个研究成果的专业水平。

在此类专家判断和非专家判断不一致的时候，除非我自己就是该专业的并有相应的专业判断力，否则我姑且相信专家判断，这是最稳妥的。
我一直说，质疑权威，不是反智；质疑权威的同时却盲信三无地摊垃圾，那才是反智。
你跟我说饭不好吃，叫我别吃了。没毛病，饭可能确实不好吃。
但你一边跟我说饭不好吃一边说屎好吃，建议我吃屎。那我是不敢信的——哪怕有时候饭确实有屎的味道（最近杭州余杭区懂的都懂）。

请注意：
我不是说专家判断永远对。
我不是说专家判断永远对。
我不是说专家判断永远对。

我只是认为：专家在专业问题上犯错的可能性，要低于非专家。

所以我说是“最稳妥”的，而不是“最正确”的。
三甲医院的医生都跟你说你得的是感冒。没有行医资格证的路人跟你说你是肺癌。你信哪个？
不是说三甲医院的医生就一定是对的，也不是说无证路人就一定是错的。
但我觉得智商正常的人，此时应该是信医生不信路人的。
医学问题上如此，其他专业问题上也是如此。
不要尝试用自己的“常识”去挑战专业判断。
有很多专业领域的知识就是反常识的。

同理，到了法庭上，如果一方拿出三甲医院医生的诊断作为证据，用于证明你是感冒，而对方只能拿出无证路人的证言，用于证明你是肺癌。双方都没有别的证据。

此时，如果法官采信路人证言，不采信三甲医院诊断，那你可以合理怀疑这个法官收钱了。

当然，如果你一定要坚持说你就是不信三甲医院的医生，宁可信无证路人，那我也佩服你思路开阔骨骼清奇天赋异禀勇气可嘉。

还有一种比较特殊的情况，就是专业意见本身就不一致。比如两个专家说法互相矛盾。这时怎么办？
这时就是承认这个问题还有争议，专家也未能解决，两个专家都不信，姑且承认这个问题还没有答案。