我说批判伪史论是半罐水批半罐水，还不如半罐水呢。

伪史论虽然有些论据是站不住脚的，但是有两大核心支柱是批判者完全动摇不了的：
一是西方史观的双标。典型就是说起古希腊就要我们去证伪，说起夏就要我们去证真。我从来没有看到一个批判伪史论的人去批判过这种双标。
二是有些历史逻辑确实很难理解。

一是不旧。这个是很多朋友共同的感受，尤其是有中国博物馆的对比。有些250给我讲什么文物修复。文物修复修的是残缺，有些东西它修不了。
比如磨损。你看中国文物里的刻印或者铭文，商周的你要把眼珠子瞪大了才能分辨一二出来，而人家的呢，清晰得像是上周的，而且人家历史还比你早。你服气不？
又比如色彩。有的人说人家空气干燥。敦煌干不干燥？都是用矿物颜料，你看敦煌的，有明显的掉色、失色、变色、浸色，整个色调都灰蒙蒙的。那还是南北朝以来的，哎，人家时间比你翻一翻还比你鲜艳。你服气不？

二是生活和艺术比例失衡。你看中国博物馆，无论哪个地方的，一开始都是先民的生活遗迹，陶器从陋丑糙逐渐变得精细美，有实用生活器皿，也有供赏玩和祭祀的。但人家的呢？感觉都不食人间烟火，都忙着创作去了。你服气么？

三是历史脉络让人费解。整个中世纪欧洲像个文化荒漠，如此灿烂辉煌史诗级的文明，全是从西亚北非挖回来的，除了希腊半岛，欧洲大陆是啥都没有。你服气么？古希腊巴掌大的地方，土地也不富饶，人口也不多，却能辐射两河北非。甭管你什么古巴比伦、古埃及、亚述、波斯多么强大辉煌，通通对我古希腊的文明心向往之。哎，就这么神奇，西方中心论公元前就有了，你服气么？

当然，这些问题很多人都给出解释，这些解释也多多少少有道理。但是解释归解释，解释不是论证，解释解决不了疑问。因为东西咱们都摸不到，也都只能听别人解读。所以大家都是吹壳子，谁比谁高尚啊？谁又比谁权威啊？

正是因为伪史论这里两大支柱无法动摇，而批判者也多是半罐水，没有一个自诩辜鸿铭第二的出来，所以越批判伪史论反而越扩散。