问：当我获得自由现金流时，是不是意味着别人要负债？如果人人都能财富自由，那钱从哪里来呢？还是说在职业公平的情况下，钱会流向每个人，能让所有人实现财富自由？当少数人获得了极强的自由现金流时，是否说明社会在向不公平倾斜？我很期待您分享企业和个人如何获得自由现金流，但如果这是一种零和博弈的话，我还想知道，如果我努力之后，还是不能成为实现财富自由的少数人，我要怎么面对这种处境？

吴军：这些问题很有趣。不过里面对很多概念的理解错了，我在这里澄清一下。

首先，人类的经济活动不是在赌场赌博，它是在不断创造财富，而不是零和游戏。你获得了自由现金流，和你做生意的上下家可能也能获得。至于社会上的钱如何流动，这是一个很复杂的问题。事实上没有人能够把这里面的所有细节都讲清楚，不过那也不重要。

其次，是否少数人获得极强的自由现金流，这主要看一个经济体和一个社会是如何构成的，以及，是如何管理和引导它的财富流向的。有些经济体财富的流向和分配比较平，差异不大，但是发展缓慢，比如北欧社会。有些经济体则反过来，比如中国和印度，增长速度就比较快。

为什么财富分配要有足够的差异，社会发展才可能快呢？这就要讲到两个最基本的底层逻辑了—— 物理学上的【热寂】和经济学上的【涓滴效应】。

先说一说热寂。如果一个系统内所有的原子运动速度都一样，或者说每一处的温度都是一样高，就是热寂。其结果就是死气沉沉，永远不会有所改变。如果一个经济体所有的财富都是平均分配，也是如此，因为没有人有动力创造财富。因此，不要因为有贫富差距就觉得社会不公平，绝对的平均才是最不公平的。

接下来是涓滴效应，也被称为下渗经济学，它是一个比喻。当我们把一桶水倒到干涸的地面上时，它就慢慢地渗到下面的土壤中，会让一大片土地湿润。在经济学上，从亚当·斯密开始，很多经济学家都认为，富人的钱最终会通过投资再生产，惠及大众。

到了20世纪80年代，美国的经济学家和主管经济的官员大卫·斯托克曼提出，维持经济的自由放任，不但会使在市场经济中先富起来的人受惠，也最终也会使最贫困的群体受惠。最终，斯托克曼通过实践证明，国内生产总值增长确实会惠及全体，包括贫苦大众。

今天，在世界上几乎任何经济体当中，没有哪个富人把钱都藏在保险柜中，或者单纯买一大片土地，他们绝大部分的钱都用于投资再生产和商业。大家可能知道的一则新闻，特朗普输了官司，被罚上亿美元，但是他拿不出钱。这倒不是说他的资产不到一个亿，而是因为他的钱都放在各种投资上了，兜里没有现钱。

事实上，富人的钱就像是一桶水，会逐渐流向很多人。不要认为别人有了钱，自己的钱就会少。大家不妨想一下，如果一个国家有很多富人，另一个国家都是穷人，你作为一个普通的工薪阶层或者自由职业者，在哪个国家致富的机会更多，这就不难有正确的判断了。

最后，回到读者的问题，不要老想着成为富裕的少数人。如果是在一个普遍贫困而且还互害的社会中，你即使短期获得了一大笔钱，能否保有都是问题。因此，我们最终需要一个保护私有财产，并且相对公平的社会，这样大家才更有机会获得财富自由。

—— 吴军专栏｜答问录，节选

评：提问者居然会认为，自由现金流是一种互相抢夺的零和博弈，这让我非常惊讶。而吴军老师在回答中引入了物理学上热寂的概念、以及经济学上的涓滴效应，尤其是热寂的概念，这很“费曼”。