昨晚睡前看书，读到了一个颠覆常识的信息，我仅凭记忆复述一下：

以前在临床工作的时候就曾经好奇过，医学界每年有那么多学术会议，每次都有很多人去参加，少的几百人，大的甚至过万，这就面临一个问题：患者生病就诊又没办法错开开会时间，如果这个时候确实需要手术或治疗，岂不是会因为医生去参加会议给耽误了？

当然，很多时候会议都是安排在周末，而一些择期手术（是指不要求立马进行的手术）一般也不会安排在周末，但是，万一是急诊呢？尤其是一些心脑血管的急危重症，这些病也不会很懂事的避开周末，需要紧急手术怎么办呢？

这个时候，我们很容易就得出一个初步结论：因为医生周末参加学术会议，有可能会耽误紧急手术，进而降低患者存活概率，但这对吗？

研究结果恰恰相反，一项围绕美国心血管疾病患者的统计提示，如果发病的时间正好赶上自己的医生外出开会了，那么这位患者未来30天的死亡率是低于那些非会议时间发病的患者的，也就是说，主管医生不在，反而有机会活更久！

深入研究发现，因为主管医生不在，只能依靠其他医生暂时管理患者，而这个时候通常不会进行一些存在风险的操作，更多的是一种维持治疗，或者建议再观察看看，迫不得已要做手术，也会尽可能保守进行。

与此同时，研究人员也考虑到去开会的医生一般也是经验丰富，德高望重，因此在临床工作中更有可能艺高人胆大，通常更加倾向于积极主动进行干预和治疗，其中就包含一些风险系数比较高的操作。

这里面就出现了大家熟悉的一种说法：手里握着锤子，眼里全是钉子。

紧跟着我们发现，在很多时候，当人们掌握了一些技术或工具后，确实会更加容易积极主动地去做一些事情，书中以足球场上的点球为例，因为距离很近，所以通常守门员要预判球的方向，在球真正被踢到之前就需要做出动作，通常有三个选择：左扑、右扑、中间站着不动。

可想而知，绝大多数守门员都会选择主动扑救，而研究数据得出站在中间不动更有可能降低进球概率。

是不是觉得很反常识？

类似的例子还有，比如在一些转移性肺癌的终末期治疗当中，如果更早的开始进行姑息治疗，也就是熟知的保守治疗，以缓解病痛，改善生存质量为主，而不是更加激进地进行大刀阔斧的手术等，那么平均生存期甚至可以延长2～3个月。

喏，你看，这很像某种「无为而治」的智慧显现。

由此也引发我自己的思考，在健康方面，是否普遍存在越努力越积极越糟糕的情况呢？

比如因为HPV和TCT的筛查确实可以有效提升宫颈病变和宫颈癌的检出率，但是那也没必要隔两三个月就去做一次吧？因为每次检查本身也会给宫颈造成损伤，频繁的损伤没准儿反而给病原体提供了可乘之机。所以，每年查一次足矣，如果连续3年正常，就可以改为每3年查一次，有的甚至建议之后每5年查一次。

总之，这个思路会纳入到我之后的考量当中，很多围绕健康的动作，应该追求精准，而非越多越好，科普也是一样，一篇把焦虑处理得恰到好处的科普，远远胜过无数篇渲染焦虑的内容。

以上是我的一些收获，供各位参考。

我是六层楼，我爱这个世界。

#老六瞎聊##让她健康#