关于西方伪史，有一个反驳是这样的：
——别用你们民科的眼光来看历史研究，人家西方那么多学者，难道不会考虑这个问题？

这个说法可能是对的，但是，西方那么多学者如何考虑这个问题的，真史派能给我们科普一下吗？

比如亚里士多德的文章，用的是阿拉伯人的译本。那么，有没有可能阿拉伯人伪托了亚里士多德的名字，或者把500字的文章扩充成了50万字？
比如说，阿拉伯人得到的可能是希腊语的“亚氏著作导读”，结果把导读的内容当成原文了。
有没有这种可能性呢？
西方学者用了什么样的方法来验证这些文献的真实性？

我们是民科，我们真的不知道。
你们据说是有科学素养、学贯古今、科普圈第一人（并列），给我们介绍一下呗。

“自己去查文献！”
这是真史论者的回答。

我能不能理解成，你们特么也没看过这些文献？
你们装了半天大尾巴狼，其实也是民科。

你们虽然没有看过西方史学界是如何考证的，但你们坚信西方史学界是考证过的，而且是没有错误的。
因为，“人家西方人怎么可能错呢？”

是这个意思吧？