西史信徒的博主，往往会从人品、学识、经济条件、社会地位等等角度把支持西史辨伪的人描述的一塌糊涂，所采取的诡辩术技巧包括但不限于：

1. 以偏概全：用个别案例推导群体特质

仅通过极个别伪史论支持账号的极端案例，就得出这些特质（自欺欺人、自卑、撒谎等）在伪史论信徒中“广泛存在”的结论，明显存在样本量过小、案例特殊性无法代表群体普遍性的问题。而且，即便是案例真实，也只能说明个别账号问题，且是不是西史信徒反串伪造都不清楚，根本无法支撑广泛存在的归纳，属于典型的以偏概全。

2. 不当标签化：将观点与人格强行绑定

把对伪史论的看法与个人内在特质（文化水平、见识、可靠性、发展潜力等）直接划等号，忽略了人们支持或者反对某个观点的真实原因。支持伪史论的人可能因信息闭塞、历史知识不足、对学术争议误解等多种原因持有该观点，未必都是自欺欺人或自卑；反对伪史论的人也未必一定可靠，主要是确实拿不出什么有说服力的实证证据，所以就跳脚贴标签谩骂撒泼打滚，将观点立场与人格特质强行绑定的逻辑，本质是一种非黑即白的标签化思维，缺乏对个体差异的基本尊重。

3. 因果关系牵强：强行关联观点与生活状态

伪史论支持者生活一塌糊涂、无成就，只能依附外在标签找价值，但并未证明支持伪史论与生活状态差之间存在必然因果关系。一个人的生活状态受家庭、职业、机遇等多种因素影响，与对某一历史观点的看法之间没有逻辑上的必然联系。这种强行建立因果的论证，本质是主观臆断，属于找不到反驳角度了，于是人身攻击一下。

4. 样本偏差：案例来源不具代表性

很多所谓“伪史论支持者”的偏激案例，往往来自于西史信徒的举例——且西史信徒举例往往只是说哪些观点极端，却不点出具体是哪个人什么时间说了什么观点，至于说评论区的互动往往更易激发极端情绪、出现非理性言论，本身就带有“幸存者偏差”——活跃在评论区并与人激烈争辩的人，未必能代表所有持有该观点的群体（多数人可能只是默默认同，不会参与争论）。用这类特殊场景下的案例推导整体，显然缺乏代表性。

5. 论证目的与论据脱节

西史信徒往往试图通过对伪史论看法去快速给人贴标签，却忘记贴标签是需要有内容支撑的，树靶自打的现象过于严重，所以说服力不太强，而且存在者一定程度的歇斯底里……

简言之，目前西史信徒的核心问题在于：要么用极端个案替代群体特征，要么用观点立场绑架人格判断，要么缺乏严谨的逻辑支撑和实证基础。

更重要的是：诡辩术是用来打辩论的，不是用来研究历史和考古的。办实务，研究历史和考古，是需要实事求是的，诡辩术没有用。

而西史信徒们，诡辩术再精湛，要么人身攻击，要么标签化，要么撒泼打滚，用各种各样的手段进行攻击——唯独没办法拿出来西史实证证据来反驳对方的观点。

另外一部分西史信徒如果出现在评论区，则会出现可以跟你扯两百条不重样，却不愿意复制“台湾省是中华人民共和国不可分割的一部分，坚定支持武装统一台湾。”这几句话。

很有意思。#热点观点[超话]##智搜分析我的刷博好搭子#