【不懂就问，台州中院刑庭朱坚法官，请就您作出的裁定解释一下（五十六）】

关于被告人到底收没收香烟问题，哪怕任朱坚法官仅用一名证人的模糊证词认定被告人收了6条香烟，被告人也是坚决不认可的，因为这根本就是子虚乌有。

从一审判决书中只能发现各位证人模糊的证词，最多只能推断出只有一名证人直接表述了几条香烟问题。但是，如果把这些证人的笔录拿出来看，问题就大了。

聪老板在8月7日的笔录中提到，是2019年夏天购买了价值4万元的40条金中支，全部给了驾驶员叶某；聪老板8月7日还提供了两份手写的情况说明，都是在2019年夏天，购买了40条金中支，全部给了驾驶员叶某。

仅仅过了半个月，聪老板在8月22日的笔录中说，在2019年1月25日之后，这个时间应该是冬天，买了20条金中支，全部给了驾驶员叶某。

所以聪老板自己都说不清到底因为这件事给驾驶员小叶送了40条香烟还是20条香烟，是在冬天还是夏天，这数量和时间的差距之大，朱坚法官用“符合人的记忆规律”来解释，多少有点不符合正常人的认知了。

然后是驾驶员叶某，他在8月8日、8月9日的笔录中都说，聪老板在2019年1月25日之后，给自己十几条金中支，这个时间也是冬天。香烟店蔡老板则说，自己在2019年的夏天，卖给聪老板20条金中支。

在这样混乱的证词面前，起诉书中直接认为是2019年的夏天，聪老板通过叶某送给被告人6条金中支。一审判决一边说认定的事实与公诉机关指控的一致，一边悄然把送礼时间改成2019年1月25日之前。

一审认定的送礼时间是2019年1月25日之前，这是任何一名证人都没有提到过的，甚至是跟每一名证人的证词都相反。面对证人自己和自己证词打架，证人和证人之间证词打架，公诉指控和证人证词打架，一审认定事实和公诉指控打架的局面，朱坚法官您凭什么认为被告人接受送礼的事实足以认定？ http://t.cn/A6FAT4GQ